Cassazione Penale, Sentenza n. 34870/2022 del 20/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha revocato nei confronti di Guaglione il beneficio dell'indulto (concesso con ordinanza del G.I.P. di Cremona del 24/11/2010) e la sospensione condizionale della pena (concessa con sentenza del G.U.P. di Brescia del 7/2/2006), per effetto di una successiva condanna della Corte d'appello di Napoli del 23/5/2019 (pena di 3 anni e 6 mesi) per reati associativi e delitti connessi. Il ricorrente deduceva: (i) errata applicazione e contraddittorietà della motivazione in relazione all'accertamento del periodo temporale dell'associazione (contestata come iniziata nel 2009 fino al 2013), sostenendo che le prove richiamate sono neutre rispetto alla collocazione temporale e non dimostrano l'operatività del sodalizio nel quinquennio rilevante; (ii) violazione del principio del favor rei e dell'art. 27 Cost., con richiamo agli effetti negativi della revoca sulla reintegrazione sociale a distanza di molti anni dai fatti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il giudice dell'esecuzione ha correttamente interpretato il giudicato e verificato i presupposti temporali per la revoca dell'indulto e della sospensione condizionale, ritenendo emergente dalla sentenza di merito e dagli elementi indicati (dichiarazioni di collaboratori di giustizia, rapporti illeciti documentati, controlli di polizia) l'esistenza di una partecipazione consolidata al sodalizio già anteriore alle intercettazioni e ricadente nel periodo rilevante (2009-2013). Ha richiamato la giurisprudenza secondo cui, per reati permanenti, è sufficiente che un qualsiasi frammento della permanenza cada nel quinquennio considerato ai fini della revoca dell'indulto. Ha inoltre ritenuto infondato l'argomento legato alla funzione rieducativa della pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 168, comma 1, n. 1, codice penale

  Base normativa per la revoca della sospensione condizionale della pena in caso di successiva condanna; il giudice dell'esecuzione può disporre la revoca per effetto della condanna sopravvenuta.

• legge n. 241 del 2006 (art. 1, disciplina dell'indulto del 2006)

  Ai fini della revoca dell'indulto, rileva una condanna per delitto non colposo con pena detentiva non inferiore a due anni caduta nel quinquennio successivo all'entrata in vigore della legge; per reati di natura permanente è sufficiente che un segmento della permanenza cada nel quinquennio.

• D.P.R. 16 dicembre 1986 n. 865 (indulto)

  Normativa sull'indulto richiamata dalla giurisprudenza cui si riferisce la sentenza: l'applicabilità e la revocabilità del beneficio sono valutate dal giudice dell'esecuzione interpretando il giudicato e verificando i presupposti temporali e sostanziali.

• Cass. Sez. 1, n. 132 del 05/12/2012 (dep. 2013)

  Principio secondo cui il giudice dell'esecuzione ha il compito di interpretare il giudicato per verificare la sussistenza delle condizioni di legge in materia di indulto e incidenti di esecuzione.

• Cass. Sez. 1, n. 1746 del 08/03/2000 e Cass. Sez. 1, n. 42384 del 28/05/2016

  Giurisprudenza che afferma che, ai fini della revoca dell'indulto per reati permanenti, è sufficiente che nel periodo rilevante sia caduto anche un frammento della permanenza del reato; valutazione compatibile con la revoca quando il giudice di merito abbia individuato un inizio della consumazione anteriore al termine.

Massime di principio

• Il giudice dell'esecuzione deve interpretare il giudicato: se la sentenza di merito indica un arco temporale della condotta, quell'indicazione può essere assunta per verificare i presupposti di revoca dell'indulto o di altri benefici.
• Per reati permanenti ai fini della revoca dell'indulto (legge 241/2006) è sufficiente che un qualsiasi segmento della permanenza ricada nel periodo temporale rilevante (ad es. nel quinquennio considerato); non è necessario che l'intera durata cada entro quel periodo.
• Elementi probatori accessori richiamati nella motivazione (dichiarazioni di collaboratori, accertamenti di polizia, rapporti illeciti documentati) possono legittimamente essere utilizzati dal giudice dell'esecuzione per inferire la stabilità o l'anteriorità di una partecipazione associativa, se emergono coerentemente dalla sentenza di merito.
• Il principio del favor rei e la finalità rieducativa della pena non impediscono la revoca di benefici già concessi quando ricorrano le condizioni di legge per la revoca e quando il giudice dell'esecuzione, interpretando il giudicato, dia motivazione logica e congrua.
• La censura per presunta illogicità o contraddittorietà della motivazione richiede la puntuale indicazione di incongruenze specifiche: una motivazione lineare e coerente che richiami elementi del giudicato è difficile da ritenere viziata se dimostra il percorso argomentativo utilizzato dal giudice dell'esecuzione.