Cassazione Civile, Ordinanza n. 09687/2026 del 15/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dal compenso richiesto da un'avvocata per l'attività svolta in un precedente giudizio risarcitorio relativo all'occupazione e acquisizione di terreni da parte di un ente locale. Nel giudizio precedente erano coinvolti più assistiti e la professionista aveva quantificato la propria quota di compenso riferita a una cliente poi deceduta; dopo il decesso, aveva chiesto il pagamento all'erede. Il tribunale aveva rideterminato il compenso ma aveva rigettato la domanda ritenendo, in sostanza, che una parte maggiore del credito fosse già stata soddisfatta dagli altri coobbligati/assistiti. La corte d'appello ha riformato parzialmente e ha condannato l'erede al pagamento di una somma maggiore. In cassazione l'erede ha dedotto: 1) violazione delle norme sulla solidarietà e sul principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, sostenendo che la sentenza di primo grado avrebbe errato nel ritenere soddisfatto il residuo credito e che la creditrice avrebbe implicitamente riconosciuto il pagamento da parte degli altri condebitori; 2) erronea valutazione delle prove, perché la corte territoriale avrebbe trascurato che il pagamento dell'intero o della parte maggiore sarebbe già avvenuto per mano degli altri condebitori, con conseguente rischio di indebito arricchimento della professionista; 3) violazione dell'art. 1311 c.c. e dell'art. 112 c.p.c., perché la professionista aveva agito solo per la quota imputabile alla sola posizione del de cuius e la corte d'appello avrebbe invece condannato il ricorrente per l'intero compenso; 4) errata ripartizione del credito tra condebitori solidali, non tenendo conto della presunzione di uguaglianza delle quote; 5) spese di lite, per mancata compensazione in presenza di soccombenza reciproca.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, ritenendo che il ricorrente non avesse riportato né localizzato nel ricorso, come richiesto dall'art. 366 n. 6 c.p.c., le allegazioni o dichiarazioni da cui desumere il preteso riconoscimento del pagamento da parte degli altri coobbligati; le doglianze miravano inoltre a una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. Ha invece accolto il terzo e il quarto motivo, rilevando che la professionista non aveva agito per l'intero, ma solo per la quota riferita alla posizione del de cuius, e che pertanto la corte d'appello non poteva condannare il ricorrente al pagamento dell'intero importo liquidato per l'attività svolta in favore di tutti i soggetti del precedente giudizio. Ha inoltre precisato che, in una domanda formulata pro quota, il giudice deve limitarsi alla quota richiesta e non può estendere la condanna all'intero debito. Il quinto motivo è stato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  richiamato solo per la rappresentanza e difesa in proprio dell'avvocata; non incide sulla ratio decidendi

• art. 99 c.p.c.

  richiamato insieme alle norme sul principio della domanda e sul contraddittorio

• art. 101 c.p.c.

  richiamato come norma processuale evocata nei motivi

• art. 112 c.p.c.

  il giudice non può pronunciare oltre i limiti della domanda proposta; se la domanda è pro quota, non può condannare per l'intero

• art. 115 c.p.c.

  la censura sulla non contestazione è stata ritenuta infondata perché priva di specifico riscontro e, in sostanza, volta a rimettere in discussione il merito

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nei motivi sulla valutazione delle prove

• art. 1292 c.c.

  norma richiamata in tema di obbligazioni solidali

• art. 1294 c.c.

  norma richiamata in tema di solidarietà passiva

• art. 1298 c.c.

  tra condebitori solidali le quote si presumono uguali, salvo diverso titolo o diversa prova

• art. 1311 c.c.

  se il creditore sceglie di agire pro quota contro il singolo debitore, il giudice deve rispettare tale limitazione e non può pronunciare condanna per l'intero

• art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.

  norma sul vizio di violazione di legge posta a fondamento dei motivi di ricorso

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  il ricorso deve indicare specificamente gli atti e i documenti su cui si fonda; la mancata localizzazione delle allegazioni determina l'inammissibilità delle censure

• art. 111 Cost.

  richiamato per ribadire che la motivazione del giudice di merito era sufficiente al minimo costituzionale

• art. 91 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulle spese di lite

• art. 92 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla compensazione delle spese

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  mancando specifica indicazione del luogo processuale delle allegazioni, la censura non è scrutinabile

• art. 1998 c.c.

  richiamato nel testo, ma il riferimento appare testuale e non centrale nella ratio; la decisione valorizza comunque la corretta ripartizione della quota dovuta

Massime di principio

• Quando il creditore, pur in presenza di una obbligazione solidale, agisce espressamente solo per la quota riferibile a un singolo debitore, il giudice deve attenersi al perimetro della domanda e non può trasformarla in una condanna per l'intero.
• In tema di obbligazioni solidali, la domanda pro quota impone di verificare la sola quota imputabile al convenuto secondo il titolo dedotto e le regole di ripartizione tra condebitori, restando preclusa una pronuncia che ecceda tale ambito.
• Il ricorrente che deduca il pagamento o l'adempimento da parte di terzi deve indicare specificamente, ai sensi dell'art. 366 n. 6 c.p.c., gli atti e i documenti da cui il fatto risulti; in mancanza, la censura è inammissibile.
• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del merito sotto le spoglie della violazione di legge quando la censura mira, in realtà, a ribaltare l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.
• La presunzione di uguaglianza delle quote tra condebitori solidali opera solo nei rapporti interni e nella misura in cui non emerga una diversa regola di riparto; essa non legittima il giudice a oltrepassare il petitum della domanda proposta.
• La condanna alle spese segue l'esito della lite, ma la relativa censura resta assorbita quando la sentenza venga cassata per i capi principali della decisione.

Come è indicizzato