Cassazione Penale, Sentenza n. 39130/2025 del 03/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte di appello di Milano che aveva confermato la condanna per il reato ex art. 424 c.p., sostenendo: (1) errata valutazione dell'imputabilità per non aver riconosciuto un vizio totale di mente (art. 88 c.p.), atteso che la perizia sarebbe invece compatibile con una totale incapacità di volere; (2) contraddittorietà della motivazione circa la natura 'strutturale' della patologia e, al contempo, l'effetto migliorativo delle terapie; (3) violazione degli artt. 27 e 32 Cost. e dell'art. 3 CEDU per incompatibilità tra detenzione e grave disturbo psichiatrico e richiesta di applicazione prioritaria della misura di sicurezza del ricovero in REMS.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto la perizia effettuata nel procedimento attendibile e congruamente motivata: il perito ha valutato una parziale incapacità di intendere e volere, avendo l'imputato mantenuto una "limitata, ma oggettiva, quota di finalizzazione dell'atto" e una residua capacità di autocontenersi. La sentenza di merito è stata confermata anche quanto alla non incompatibilità della detenzione con le condizioni di salute, in ragione dell'efficacia delle terapie e dell'assenza di scompensi acuti recenti, nonché quanto al rigetto della richiesta di applicazione prioritaria della misura di sicurezza in REMS (richiesta incompatibile con art. 211 c.p. e non giustificata sul piano terapeutico). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali; la decisione tutela altresì la riservatezza sanitaria ai sensi della normativa citata in fine.

Norme richiamate

• art. 424 cod. pen.

  Norma che individua il reato per cui l'imputato è stato condannato; la sentenza conferma la sussistenza del fatto e la responsabilità dell'imputato.

• art. 88 cod. pen.

  Definisce il vizio totale di mente (incapacità totale di intendere e di volere); la Corte ricorda che la totale assenza della capacità di volere comporta il vizio totale, ma nel caso concreto la perizia ha escluso tale totale incapacità.

• art. 27 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in funzione del principio di umanità della pena; la Corte ha ritenuto che la detenzione non violi tale principio alla luce del controllo terapeutico esercitato.

• art. 32 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al diritto alla salute; la Corte ha ritenuto che il diritto alla salute non sia leso in modo incompatibile con la detenzione, dato l'effetto delle terapie.

• art. 3 CEDU

  Invocato per il divieto di trattamenti inumani o degradanti; la Corte ha escluso che la detenzione, nelle condizioni descritte, integri una violazione di tale norma.

• art. 211 cod. pen.

  Richiamato per negare la prioritaria applicazione della misura di sicurezza (REMS) rispetto alla pena detentiva; la Corte osserva che la misura di sicurezza non ha finalità terapeutiche sostitutive e la sua applicazione prioritariamente non è giustificata.

• art. 52, comma

  Riferimento finale volto a tutelare la riservatezza delle informazioni riguardanti lo stato di salute del ricorrente (riferimento parziale nel testo, applicazione delle regole di riservatezza sulle condizioni di salute).

Massime di principio

• La valutazione dell'imputabilità per questioni psichiatriche si fonda primariamente sulla perizia tecnica: il giudice di merito può accoglierla se la motivazione sulla sua attendibilità è logica, completa e fondata su elementi oggettivi (visite dirette, documentazione clinica, perizie pregresse).
• La distinzione tra vizio totale e parziale di mente dipende dalla presenza di residua capacità di volizione (es. capacità di autocontenimento o di finalizzazione dell'atto): la mera esistenza di una grave patologia non implica automaticamente il vizio totale.
• Le terapie farmacologiche e il loro effetto clinico possono essere considerati elementi decisivi per valutare la pericolosità sociale e l'incompatibilità della detenzione: miglioramenti certificati nei diari clinici e l'assenza di scompensi acuti rafforzano la compatibilità con il regime carcerario.
• La Corte di Cassazione non sostituisce la propria valutazione tecnico-scientifica a quella del perito o del giudice di merito; può censurare la motivazione solo se manca razionalità, completezza o correttezza metodologica nell'approccio al materiale tecnico-scientifico.
• La richiesta di applicazione prioritaria della misura di sicurezza (REMS) rispetto alla pena deve essere giustificata non solo dalla malattia, ma dalla certificata incompatibilità della detenzione o dalla inequivocabile necessità di un trattamento che la REMS sola possa assicurare; la misura di sicurezza non è automaticamente preferibile perché non ha finalità terapeutiche sostitutive.
• In presenza di valutazioni divergenti in precedenti procedimenti, il ricorrente deve dimostrare con elementi tecnici nuovi o criticare metodologicamente la perizia utilizzata, altrimenti il giudizio favorevole al perito nominato nel procedimento corrente prevale.