Cassazione Penale, Sentenza n. 25032/2023 del 09/06/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Cagliari che aveva confermato, con parziale riforma, la condanna inflitta in primo grado a Franco Cabras per bancarotta fraudolenta (documentale e patrimoniale, unificate e aggravate ai sensi dell'art. 219, comma 2, n.1, r.d. n. 267/1942). Al ricorrente erano contestate la distrazione delle somme giacenti sul conto cassa (per complessivi euro 582.276,00), la distrazione delle rimanenze di magazzino (euro 2.267.083,22) e la tenuta delle scritture contabili in modo da non consentire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari (anni 2011-2013). Il ricorso in Cassazione articolava sei motivi: carenza e contraddittorietà motivazionale circa la quantificazione delle somme distratte e l'uso dei bilanci; travisamento della prova per invenzione e censura per aver ritenuto i bilanci come libri contabili ai fini del reato documentale; mera apparente motivazione sul punto documentale; violazione dell'art. 216 r.d. n. 267/1942 (secondo cui il bilancio non sarebbe nella nozione di libri e scritture contabili rilevanti); ed infine contestazione sull'accertamento del dolo ritenuto dedotto indebitamente da mera volontarietà delle condotte.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la decisione di merito. Ha ritenuto manifestamente infondati tutti i sei motivi: la responsabilità penale per la distrazione della cassa è stata sufficientemente motivata e non si è basata esclusivamente sui bilanci, ma soprattutto sulle dichiarazioni rese dallo stesso Cabras al curatore fallimentare (autoincriminanti) in cui ammetteva di aver impiegato le somme della cassa per finanziare un'altra società; la contraddittorietà apparente è superata dalla ricostruzione logica della Corte territoriale che ha distinto inattendibilità delle scritture quanto alla destinazione delle somme dall'attendibilità numerica dell'importo denunciato; il reato di bancarotta fraudolenta documentale è stato correttamente retto sulla constatazione che le scritture (incluso il conto cassa) erano tenute in modo tale da rendere difficile o impossibile la ricostruzione del patrimonio e che la reale destinazione delle somme è emersa tramite le dichiarazioni del ricorrente e riscontri; la censura che il bilancio non sarebbe libro o scrittura contabile è irrilevante poiché la condotta incriminata non consisteva nell'indicare dati falsi nel bilancio ma nella gestione artificiosa del conto cassa e nella sostanziale irregolarità delle scritture; l'elemento soggettivo (dolo) è stato legittimamente desunto dalla sistematicità e dall'irregolarità sostanziale delle scritture, dalla creazione di poste fittizie e dall'ammissione del ricorrente stesso. Il ricorrente è stato altresì condannato al pagamento delle spese del procedimento e ad una somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616, comma 1, c.p.p.

Norme richiamate

• r.d. n. 267 del 1942, art. 219

  art. 219, secondo comma, n. 1, r.d. n. 267/1942

  La norma è stata applicata per qualificare le condotte come bancarotta fraudolenta aggravata: distrazione di somme e tenuta irregolare delle scritture che ha impedito la ricostruzione del patrimonio

• r.d. n. 267 del 1942, art. 216

  art. 216, primo comma, n. 2, r.d. n. 267/1942

  Pur contestando che il bilancio non rientri nella nozione stretta di 'libri e scritture contabili', la Corte ha ritenuto che la fattispecie contestata non si fondasse sull'indicazione di dati falsi nel bilancio bensì sulla irregolare gestione del conto cassa e sulla sostanziale inattendibilità delle scritture ai fini della ricostruzione patrimoniale

• codice di procedura penale

  art. 616, comma 1, c.p.p.

  Norma richiamata per la condanna alle spese e per il versamento in favore della Cassa delle ammende

• Giurisprudenza di legittimità (casi richiamati)

  Sez. 5, n. 21028 del 21/02/2020, Cortinovis, Rv. 279346

  Richiamato il principio secondo cui può sussistere bancarotta fraudolenta documentale anche quando la documentazione sia in parte ricostruibile da altre fonti: l’obbligo di reperire dati presso terzi dimostra che la tenuta delle scritture era tale da rendere difficile o impossibile la ricostruzione del patrimonio

Massime di principio

• Le dichiarazioni confessionali rese dall'imputato in sede fallimentare o al curatore possono assumere rilievo decisivo e integrare la prova della distrazione anche quando le scritture contabili siano incomplete o inattendibili
• La distinzione tra bilancio e 'libri o scritture contabili' non esclude che condotte di gestione artificiosa o la creazione di poste fittizie (es. conti cassa gonfiati) possano integrare la bancarotta fraudolenta documentale se rendono difficoltosa o impossibile la ricostruzione del patrimonio
• Non è necessario che i dati falsi compaiano esclusivamente nel bilancio: rileva che le scritture, nel loro insieme, siano tenute in modo sostanzialmente irregolare e volto a occultare operazioni distrattive
• L'accertamento del dolo può essere legittimamente desunto dalla sistematicità delle irregolarità contabili, dalla presenza di artifici contabili evidenti e dall'occlusione volontaria della trasparenza patrimoniale; non sempre è richiesto un elemento soggettivo diretto diverso dalla condotta e dalle sue consistenti conseguenze
• La mera criticabilità dei bilanci o l'assenza di alcuni libri materiali non impedisce l'affermazione della responsabilità se vi sono elementi esterni (dichiarazioni, riscontri bancari, flussi economici) che consentono di ricostruire la reale destinazione delle somme
• Per la difesa in casi analoghi è determinante contestare la attendibilità delle dichiarazioni autoaccusatorie, proporre ricostruzioni alternative dei flussi finanziari, esigere perizie contabili dettagliate e dimostrare la presenza di spiegazioni lecite per le poste contabili contestate