Sentenza n. 4668/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva presentato il 15 dicembre 2023 una domanda per il rilascio del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo ed era stato convocato per il fotosegnalamento il 4 novembre 2024. Nonostante i successivi solleciti, la Questura di Napoli non aveva definito il procedimento entro il termine di 90 giorni previsto dall'articolo 9 del d.lgs. n. 286/1998. È stata quindi proposta azione avverso il silenzio, con domanda di accertamento dell'obbligo dell'amministrazione di provvedere, di condanna al rilascio del titolo richiesto e di eventuale nomina di un commissario ad acta. Nel corso del giudizio l'amministrazione ha comunicato di avere accolto l'istanza, precisando che il titolo risultava in validazione. Il ricorrente ha contestato tale ricostruzione, rilevando che gli era stato rilasciato soltanto un permesso ordinario, con scadenza 8 maggio 2027, e non il permesso UE per soggiornanti di lungo periodo, senza che fossero inizialmente comprensibili le ragioni ostative. A seguito di istruttoria disposta dal TAR, l'amministrazione ha chiarito che il rilascio del titolo ordinario, anziché di quello di lungo periodo, dipendeva dall'esistenza di un procedimento penale a carico del ricorrente.

La decisione

Il TAR ha dichiarato cessata la materia del contendere. Ha ritenuto che l'amministrazione avesse comunque definito il procedimento e avesse chiarito le ragioni dell'esito, sebbene il risultato fosse soltanto parzialmente satisfattivo per il ricorrente, poiché era stato rilasciato un permesso ordinario invece del titolo UE per soggiornanti di lungo periodo richiesto. La definizione del procedimento ha fatto venir meno l'inerzia oggetto dell'azione, impedendo al giudice di ordinare un'ulteriore provvedimento o di condannare l'amministrazione al rilascio del titolo richiesto. Le spese sono state integralmente compensate, anche in considerazione della violazione del principio di sinteticità degli atti processuali. La sentenza dispone inoltre l'oscuramento delle generalità del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 9 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  termine di 90 giorni per la definizione del procedimento

  Il ricorrente ha richiamato tale disposizione per sostenere l'illegittimità del silenzio, in quanto il termine per la definizione della domanda di permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo era ampiamente decorso.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale fondamento della tutela dei diritti o della dignità della parte interessata e dell'oscuramento delle generalità del ricorrente.

• articoli 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a fondamento dell'oscuramento delle generalità del ricorrente.

Massime di principio

• La cessazione dell'inerzia dell'amministrazione durante il giudizio determina la cessazione della materia del contendere sull'azione avverso il silenzio, anche quando il provvedimento sopravvenuto non sia pienamente satisfattivo della pretesa sostanziale del ricorrente, purché il procedimento oggetto del giudizio sia stato definito e l'amministrazione abbia chiarito le ragioni dell'esito.
• Quando l'amministrazione adotta durante il giudizio un provvedimento diverso da quello richiesto, la definizione del procedimento può comunque rendere improseguibile l'azione contro il silenzio; le contestazioni sulla legittimità o sulla spettanza del diverso esito devono essere eventualmente rivolte contro il provvedimento espresso.

Come è indicizzato