Cassazione Civile, Ordinanza n. 14624/2026 del 17/05/2026

Esito

La controversia

Una contribuente aveva impugnato davanti al giudice tributario un'intimazione di pagamento notificata nel 2022, riferita a numerose cartelle esattoriali relative a imposte dirette e indirette di anni risalenti (IVA, IRPEF, ILOR e altri tributi), deducendo sia la mancata notifica delle cartelle richiamate sia, in ogni caso, la prescrizione dei crediti, anche per il periodo successivo alla loro eventuale notifica, in assenza di atti interruttivi. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso e il giudice d'appello aveva rigettato l'appello dell'amministrazione, ma aveva compensato integralmente le spese di lite senza indicare alcuna motivazione specifica. In cassazione la contribuente ha censurato proprio la statuizione sulle spese: con il primo motivo ha denunciato violazione dell'art. 111, comma 6, Cost. e dell'art. 92 c.p.c. per difetto di motivazione sulla compensazione; con il secondo motivo ha denunciato violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per avere il giudice tributario derogato ingiustificatamente al principio di soccombenza.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi, osservando che nel processo tributario il principio di soccombenza è la regola e la compensazione delle spese costituisce deroga ammessa solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere esplicitate con motivazione logica e coerente. Poiché la sentenza impugnata aveva disposto la compensazione integrale delle spese senza alcuna motivazione, la Corte ha cassato la decisione e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la violazione di legge in relazione alla disciplina della motivazione sulla compensazione delle spese e al principio di soccombenza.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È stato richiamato quale parametro costituzionale dell'obbligo di motivazione della decisione, ritenuto violato dalla compensazione delle spese priva di adeguata giustificazione.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è ammessa solo per gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere specificamente indicate nella motivazione.

• art. 91 c.p.c.

  È stato richiamato come espressione del principio di soccombenza nella regolazione delle spese di lite.

• art. 15, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario sancisce la regola generale della soccombenza nella liquidazione delle spese.

• art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Prevede la compensazione delle spese come deroga eccezionale alla regola della soccombenza.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È stato il rito camerale utilizzato per la trattazione del ricorso in cassazione.

Massime di principio

• Nel processo tributario la regola generale in tema di spese è quella della soccombenza; la compensazione rappresenta una deroga eccezionale e richiede una specifica giustificazione.
• La statuizione di compensazione delle spese deve essere sorretta da una motivazione logica e coerente che individui concrete gravi ed eccezionali ragioni della deroga.
• La mancanza assoluta di motivazione sulla compensazione integrale delle spese integra vizio denunciabile in sede di legittimità.
• Quando la parte risultata soccombente in appello ottiene la cassazione della decisione sulle spese, la sentenza va cassata con rinvio al giudice di merito per nuova regolazione delle spese anche del giudizio di cassazione.

Come è indicizzato