Cassazione Civile, Ordinanza n. 21611/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una società volta a ottenere la restituzione di somme versate all'ente pubblico a titolo di premi assicurativi per il triennio 1995-1997, assumendo di avere diritto all'agevolazione prevista per le imprese danneggiate dall'alluvione piemontese del novembre 1994 e di dover corrispondere solo il 10% del dovuto. In sede di rinvio, la Corte d'appello ha invece accolto l'appello dell'ente, ritenendo che, alla luce della disciplina sugli aiuti di Stato e della decisione della Commissione europea n. 2016/195, l'impresa avesse già ricevuto aiuti e compensazioni superiori al danno subito, con conseguente sovracompensazione e insussistenza dei presupposti per ulteriori benefici o per la trattenuta delle somme già percepite. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per violazione del contraddittorio e del diritto di difesa, per avere il giudice di merito aderito solo in parte al quesito posto al CTU e operato calcoli non omogenei tra danno e aiuti; 2) violazione della disciplina sugli aiuti di Stato e dell'art. 50 del Regolamento UE n. 651/2014, per errata quantificazione degli aiuti ricevuti e per la mancata corretta rivalutazione/devalutazione delle diverse voci; 3) violazione della medesima normativa per avere considerato tra i vantaggi anche i minori interessi su finanziamenti agevolati, che secondo la ricorrente sarebbero una mera riduzione del danno e non un aiuto da portare in compensazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi: quanto al primo, ha affermato che il giudice di merito può disattendere o rielaborare le conclusioni del CTU, purché motivi adeguatamente, e che nel caso concreto la Corte d'appello aveva seguito un criterio di omogeneità degli importi e aveva spiegato le ragioni del discostamento, senza violare il contraddittorio; quanto al secondo, ha osservato che la censura mirava in realtà a una rivalutazione del merito e dei calcoli contabili, non consentita in cassazione; quanto al terzo, ha reputato corretto considerare come vantaggio anche le agevolazioni sui finanziamenti e i minori interessi, perché il recupero degli aiuti mira a eliminare ogni beneficio economico indebito rispetto alle imprese concorrenti e a evitare sovracompensazioni. È stata quindi confermata la condanna della ricorrente alla restituzione delle somme ricevute in esecuzione della sentenza di primo grado, con condanna alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è richiamato come parametro di deducibilità della violazione di legge nei motivi di ricorso; le censure che mirano a contestare valutazioni di merito o mere modalità di calcolo non integrano violazione di legge scrutinabile in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  è richiamato come parametro per denunciare la nullità della sentenza; la Corte esclude la nullità quando il giudice di merito motiva adeguatamente il proprio dissenso dalle conclusioni del CTU.

• art. 24 Cost.

  è evocato dalla ricorrente in relazione al dedotto vulnus al diritto di difesa, ma la Corte esclude che nel caso vi sia stata violazione del contraddittorio o del diritto di difesa.

• art. 111 Cost.

  è evocato dalla ricorrente in relazione alla motivazione e al giusto processo; la Corte ritiene la motivazione della sentenza di merito congrua e immune da vizi di legittimità.

• art. 50 Reg. UE n. 651/2014

  è richiamato quale norma di riferimento per la compatibilità e la quantificazione degli aiuti di Stato destinati a compensare i danni causati da calamità naturale, con necessità di evitare sovracompensazioni e di detrarre quanto già compensato da altre fonti.

• art. 107 TFUE

  è interpretato nel senso che le agevolazioni per calamità possono essere compatibili solo nei limiti del regime de minimis o della deroga per danni da calamità naturale, sempre con nesso diretto tra danno e aiuto e senza sovracompensazione.

• art. 107, par. 2, lett. b), TFUE

  è applicato come deroga per gli aiuti destinati a compensare i danni arrecati da calamità naturali, subordinata alla prova del danno diretto e alla detrazione di altri aiuti ricevuti, per evitare il cumulo e la sovracompensazione.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  è richiamato per la declaratoria della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• L. n. 350 del 2003, art. 4, comma 90

  è la base normativa dell'agevolazione rivendicata dalla società, consistente nella riduzione al 10% dei premi assicurativi dovuti per il triennio 1995-1997 in ragione dei danni da alluvione.

• Decisione della Commissione europea n. 2016/195

  è ritenuta vincolante per il giudice nazionale e viene interpretata nel senso che i benefici in questione sono aiuti di Stato incompatibili, salvo i limiti di compatibilità e le verifiche sul nesso diretto con il danno e sulla mancata sovracompensazione.

Massime di principio

• Il giudice di merito, anche quando si avvalga di una consulenza tecnica, può discostarsi dalle conclusioni del CTU e sostituirle con una propria valutazione, purché dia conto in modo adeguato delle ragioni del dissenso e degli elementi probatori utilizzati.
• In cassazione non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del merito o dei criteri di calcolo adottati dal giudice territoriale.
• In materia di aiuti destinati a compensare danni da calamità naturale, il beneficio è riconoscibile solo se esiste un nesso chiaro e diretto tra danno e aiuto, e solo entro i limiti necessari a evitare qualsiasi sovracompensazione.
• Nel quantificare l'aiuto compatibile con il danno subito, devono essere considerate e detratte tutte le utilità economiche ricevute dal beneficiario, comprese le agevolazioni su finanziamenti che abbiano creato condizioni di favore rispetto al mercato ordinario.
• La prova dei presupposti del beneficio e del danno diretto subito dall'impresa grava sul soggetto che intende avvalersi dell'agevolazione.

Come è indicizzato