Cassazione Penale, Sentenza n. 15773/2025 del 23/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di revoca o sostituzione della misura degli arresti domiciliari. Il ricorrente ha dedotto vizio di motivazione sostenendo che era stato licenziato (provvedimento del 17/05/2023) e, prima ancora, sospeso dal servizio ai sensi dell'art. 4 l. 27 marzo 2001 n. 97, sicché non sussisterebbe più il concreto pericolo di reiterazione del reato; ha inoltre richiamato la durata della misura (oltre due anni, oltre la metà della pena inflitta) come elemento per rideterminare le esigenze cautelari.

Norme richiamate

• art. 4 l. 27 marzo 2001 n. 97

  La sospensione obbligatoria dal servizio prevista dalla norma è stata richiamata dalla difesa per dimostrare l'impossibilità di tornare in servizio e quindi la riduzione del rischio di reiterazione; nel provvedimento di merito il giudice ha considerato tale elemento ma ha ritenuto non provata la definitività del licenziamento nella fase oggetto dell'ordinanza impugnata.

• principio processuale della sopravvenuta carenza

  Applicato per dichiarare inammissibile il ricorso quando, nel corso del giudizio, il ricorrente ottiene la sostituzione della misura richiesta o rinuncia al ricorso: l'interesse alla decisione viene meno e non è necessaria statuizione sul merito; se l'esito sopravvenuto è favorevole al ricorrente, il giudice può evitare la condanna alle spese.

Massime di principio

• Se il rimedio richiesto dal ricorrente si realizza prima della decisione (es. sostituzione della misura cautelare), il ricorso diventa spesso inammissibile per sopravvenuta carenza: il processo perde oggetto.
• La perdita della qualifica pubblicistica o il licenziamento possono ridurre il pericolo di reiterazione, ma è necessario fornire documentazione che attesti la definitività del provvedimento; provvedimenti non definitivi o non provati non producono automaticamente effetti favorevoli.
• La sospensione dal servizio (es. ai sensi dell'art. 4 l. 27/2001) è rilevante per valutare il rischio di reiterazione, ma da sola non garantisce la revoca della misura cautelare se non è integrata da prove concrete e definitività degli atti disciplinari.
• La durata della misura cautelare rispetto alla pena inflitta (es. misura protratta oltre metà della pena) è un elemento da considerare nella rivalutazione delle esigenze cautelari, ma non determina automaticamente la modifica o revoca della misura: il giudice compie un bilanciamento complessivo delle esigenze di prevenzione, difesa sociale e garanzia del procedimento.
• Quando il provvedimento sopravvenuto è favorevole al ricorrente, i tribunali possono non condannare il ricorrente alle spese processuali; tuttavia, in assenza di esito favorevole sopravvenuto, il ricorrente deve comunque documentare gli elementi nuovi per ottenere la sostituzione o revoca della misura.