Cassazione Civile, Ordinanza n. 25482/2021 del 21/09/2021

Esito

La controversia

La controversia riguarda un atto di recupero con cui l’Amministrazione finanziaria contestava l’indebita fruizione di un credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate, con riferimento a un intervento consistito nella nuova costruzione di una struttura commerciale adibita a punto vendita, realizzata a seguito della demolizione di un manufatto preesistente. L’Ufficio assumeva, da un lato, che nel calcolo dell’investimento agevolabile dovessero essere sottratti il costo non ammortizzato dei beni ceduti e dismessi e gli ammortamenti già dedotti; dall’altro, che non sussistesse un “nuovo investimento” agevolabile, perché la struttura non integrava una nuova struttura produttiva autonoma, essendo localizzata nel preesistente perimetro aziendale o comunque nello stesso comune ove operava un’altra unità della stessa impresa. La società resistente sosteneva invece di avere fruito del credito solo per la parte eccedente cessioni, dismissioni e ammortamenti, e che l’intervento avesse dato luogo a una nuova struttura autonoma con propria organizzazione e impianti. Il ricorso per cassazione era fondato su un unico motivo di violazione o falsa applicazione dell’art. 8 l. n. 388/2000, oltre a diverse eccezioni preliminari di inammissibilità sollevate dalla contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha escluso, anzitutto, le eccezioni di inammissibilità per difetto di specificità e per violazione dell’art. 366, n. 6, c.p.c., rilevando che il ricorso indicava in modo sufficiente norma violata, fatti e argomentazioni, e trascriveva gli atti rilevanti. Ha inoltre ritenuto non nuova la deduzione sull’assenza di autonomia funzionale della struttura. Nel merito ha respinto entrambi i profili: quanto al primo, ha valorizzato l’accertamento di fatto della CTR secondo cui la società non aveva incluso nel valore dell’investimento il costo del terreno e il manufatto preesistente, qualificato come rudere, non era stato ammortizzato, sicché il credito era stato correttamente fruito per la parte eccedente cessioni, dismissioni e ammortamenti; quanto al secondo, ha affermato che il concetto di nuovo investimento va inteso in senso economico e che una nuova costruzione può integrare un investimento agevolabile anche se inserita in un’area in cui l’impresa già opera, purché costituisca una struttura autonoma, centro autonomo di imputazione di costi e di profitto. Poiché la CTR aveva accertato in fatto che si trattava di autonoma struttura con punto vendita al dettaglio e all’ingrosso, dotata di propria organizzazione e impianti, la censura è stata ritenuta infondata. La Corte ha condannato la ricorrente alle spese e ha escluso il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 8 l. 23 dicembre 2000, n. 388

  Per nuovi investimenti si intendono le acquisizioni di beni strumentali nuovi; la nozione di novità va letta in chiave economica e non meramente materiale, potendo rilevare anche la radicale trasformazione di una struttura preesistente dismessa, se dotata di autonomia funzionale.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per dedurre violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  La Corte ritiene infondata l’eccezione di inammissibilità, perché il ricorso trascrive e indica gli atti rilevanti posti a base delle censure.

Massime di principio

• Il requisito del "nuovo investimento" ai fini dell’agevolazione fiscale va interpretato in senso economico-funzionale, non in termini puramente materiali: può esserci investimento nuovo anche quando si realizzi la trasformazione radicale di una struttura già esistente e dismessa.
• Ai fini dell’agevolazione, rileva l’autonomia della struttura produttiva quale autonomo centro di imputazione di costi e di profitto; non è निर्णante che essa si collochi nel medesimo perimetro aziendale o nello stesso comune di un’altra unità dell’impresa, se presenta una propria organizzazione e impianti.
• In sede di legittimità, la censura di violazione di legge non può eludere gli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito quando questi siano decisivi e non specificamente impugnati.
• L’eccezione di inammissibilità per difetto di specificità o per carenza del requisito di cui all’art. 366, n. 6, c.p.c. è infondata se il ricorso indica la norma asseritamente violata, espone i fatti rilevanti e trascrive gli atti su cui si fonda la censura.

Come è indicizzato