Cassazione Penale, Ordinanza n. 26522/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di appello deducendo un unico motivo con cui ha denunciato vizio motivazionale e violazione di legge in relazione al giudizio di responsabilità penale per i reati ascritti. Secondo la Corte di cassazione, però, le censure riproponevano doglianze già esaminate e disattese dal giudice di merito con argomentazioni giuridiche corrette, senza una specifica critica alle rationes decidendi della sentenza impugnata. Inoltre, i motivi miravano sostanzialmente a ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio e una diversa lettura delle prove, attività non consentita in sede di legittimità in mancanza di puntuale deduzione di travisamenti delle emergenze processuali.

Norme richiamate

• art. 629 c.p.

  È richiamato come uno dei reati per i quali era stata affermata la responsabilità penale della ricorrente; la Corte non entra nel merito della configurabilità del delitto, limitandosi a rilevare l'inammissibilità delle censure.

• art. 628, comma 3, n. 3 c.p.

  È richiamato come ulteriore norma incriminatrice contestata; anche rispetto a tale fattispecie la Corte non svolge un esame di merito, ritenendo le doglianze meramente reiterative e dirette a una rivalutazione del fatto.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a riprodurre doglianze già esaminate e disattese dal giudice di merito, senza confrontarsi in modo specifico con le argomentazioni poste a base della decisione impugnata.
• Nel giudizio di legittimità non è consentita una rivalutazione del materiale probatorio né una diversa lettura delle fonti di prova, salvo che il ricorrente indichi specifici travisamenti di emergenze processuali rilevanti.
• La deduzione di vizio motivazionale deve tradursi in una critica puntuale e autonoma della motivazione della sentenza impugnata; in difetto, il ricorso è inammissibile.

Come è indicizzato