Cassazione Penale, Sentenza n. 36406/2023 del 31/08/2023

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza del Giudice di Pace che aveva dichiarato non doversi procedere per estinzione per prescrizione, denunciando violazione di legge: il giudice di pace aveva ritenuto applicabile il termine di prescrizione previsto dall'art. 157, comma 5, c.p. (termine ridotto di tre anni) e aveva inoltre effettuato un errato calcolo della decorrenza della prescrizione (avendo assunto la decorrenza dal 1/10/2014 mentre dagli atti la commissione del fatto risale al 14/9/2016).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo errata l'applicazione del comma 5 dell'art. 157 c.p. ai reati di competenza del Giudice di Pace commessi dopo l'entrata in vigore della legge n. 251/2005; ha affermato che si applicano i termini ordinari di prescrizione di cui all'art. 157, comma 1 (quattro anni per le contravvenzioni e sei anni per i delitti) e ha rilevato l'erronea determinazione della data di decorrenza. Non essendo ancora spirato il termine di prescrizione, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio al Giudice di Pace di Messina per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 581 cod. pen.

  Il fatto era stato valutato in relazione a questa norma dal Giudice di Pace (dichiarazione di non doversi procedere), ma la Corte di Cassazione si è concentrata sulla questione prescrizionale e non ha contestato la qualificazione soggettiva del reato.

• art. 157 cod. pen., comma 5

  Il giudice di pace aveva ritenuto applicabile il termine ridotto previsto dal comma 5; la Corte di Cassazione ha detto che tale comma non è applicabile ai reati di competenza del Giudice di Pace, salvo un diverso e futuro sistema sanzionatorio espressamente previsto dalla legge.

• art. 157 cod. pen., comma 1 (novellato dalla legge n. 251/2005)

  Per i reati attribuiti alla competenza del Giudice di Pace commessi dopo l'entrata in vigore della legge n. 251/2005 si applicano i termini ordinari di prescrizione previsti dal comma 1 (quattro anni per le contravvenzioni e sei anni per i delitti).

• Legge 5 dicembre 2005, n. 251

  La modifica normativa del 2005 non ha reso applicabile il minore termine del comma 5 ai reati di competenza del Giudice di Pace; dopo la novella rimangono operanti i termini ordinari di cui al comma 1.

• Corte Costituzionale, pronuncia interpretativa n. 2 del 2008

  La Corte Costituzionale ha escluso che le "pene speciali" menzionate nel comma 5 possano essere identificate con le sanzioni paradetentive applicabili dal Giudice di Pace; ha pertanto ricondotto il regime prescrizionale dei reati di competenza del Giudice di Pace all'ambito del primo comma dell'art. 157.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nella questione di legittimità costituzionale che la Corte Costituzionale ha ritenuto non fondata rispetto all'art. 157, comma 1; la Corte ha escluso che vi sia una violazione del principio di uguaglianza nel diverso regime prospettato dal comma 5.

• d.lgs. n. 274 del 2000, art. 58, comma 1

  Secondo la Corte, i criteri di ragguaglio di cui a tale norma restano operanti e la pena pecuniaria è elemento comune a tutti i reati di competenza del Giudice di Pace, influenzando la disciplina prescrizionale.

• Cass. Sez. 1, n. 25532 del 27/03/2018 (Rv. 273046)

  Giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione che conferma l'orientamento secondo cui ai reati di competenza del Giudice di Pace, commessi dopo la legge n. 251/2005, si applicano i termini ordinari di prescrizione del comma 1 e non il termine speciale del comma 5.

Massime di principio

• Per i reati di competenza del Giudice di Pace commessi dopo l'entrata in vigore della legge n. 251/2005 si devono applicare i termini ordinari di prescrizione previsti dall'art. 157, comma 1 (4 anni per le contravvenzioni, 6 anni per i delitti), e non il termine ridotto del comma 5.
• La pronuncia della Corte Costituzionale n. 2/2008 ha escluso che le sanzioni paradetentive applicabili dal Giudice di Pace possano essere ricondotte alle "pene speciali" del comma 5; pertanto il dubbio costituzionale non giustifica l'uso del termine ridotto.
• La decorrenza della prescrizione deve essere calcolata dalla data di commissione del reato emersa dagli atti: errori nella determinazione della data di decorrenza sono motivo di annullamento della sentenza se incidono sull'esito prescrizionale.
• In presenza di una errata applicazione della norma sulla prescrizione da parte del giudice di merito, la Cassazione annulla e rinvia per nuovo giudizio quando risulti che la prescrizione non è effettivamente maturata.
• La giurisprudenza della Cassazione è consolidata su questo tema: difensori e pubblici ministeri devono attenersi ai termini ordinari e motivare eventuali contestazioni in senso contrario con argomentazioni giuridicamente fondate e aggiornate.
• Se si ritiene che il reato sia estinto per prescrizione, è necessario verificare attentamente sia la norma applicabile (comma 1 vs comma 5) sia la corretta individuazione della data di inizio della prescrizione; errori su entrambi i punti possono ribaltare l'esito.