Cassazione Penale, Sentenza n. 03927/2026 del 30/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente propone tre motivi: 1) omesso riconoscimento della particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen., nonostante il bene in custodia fosse di minimo valore (autocarro immatricolato nel 1990); 2) intervenuta prescrizione del reato, con contestazione del calcolo dei termini da parte della Corte d'appello e della corretta imputazione dei periodi di sospensione processuale per rinvii delle udienze; 3) errata determinazione della pena, sostenendo che, in quanto proprietario e custode del bene sottratto, dovevano applicarsi i limiti edittali più favorevoli previsti dall'art. 334, comma 2, cod. pen.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato con dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. Ha osservato che il motivo relativo alla particolare tenuità poteva essere, in astratto, fondato perché la Corte d'appello aveva motivato in termini generici e privi di elementi concreti. Tuttavia la questione determinante è stata la prescrizione: il fatto si è verificato il 15/12/2016 e il termine massimo di prescrizione è stato calcolato maturato il 6/07/2025, tenendo conto di 7 anni e 6 mesi e dell'aggiunta di 386 giorni di sospensione per i rinvii delle udienze del 28/01/2019, 09/12/2019 e 05/05/2025. La Cassazione ha ricordato che il proscioglimento per prescrizione è più favorevole rispetto alla non punibilità per particolare tenuità (che comunque richiede accertamento del fatto e resta registrata nel casellario). Ne è conseguito l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e l'assoluzione per estinzione del reato per prescrizione.

Norme richiamate

• art. 334 cod. pen.

  Norma del reato contestato; il ricorrente ha invocato i limiti edittali favorevoli del comma 2 in quanto proprietario e custode del bene, questione non risolta perché il giudice ha deciso per la prescrizione.

• art. 131-bis cod. pen.

  La Corte rileva che l'esclusione della punibilità per particolare tenuità richiede valutazione concreta del grado di offensività e degli ulteriori presupposti previsti dalla norma; l'esclusione non può essere decisa con affermazioni generiche prive di elementi specifici.

• Giurisprudenza: Sez.1, n. 43700 del 28/9/2021 (Glorioso, Rv. 282214)

  Principio secondo cui il proscioglimento per prescrizione è più favorevole della non punibilità per particolare tenuità, poiché quest'ultima richiede accertamento del fatto e la relativa pronuncia rimane nel casellario giudiziario.

Massime di principio

• La particolare tenuità del fatto (art. 131-bis) richiede una motivazione concreta e specifica: non è sufficiente una affermazione generica sulla ridotta offensività o sul minimo valore del bene; il giudice deve valutare il grado di offensività del comportamento e gli ulteriori requisiti normativi.
• La prescrizione va calcolata con attenzione ai termini ordinari e a tutti i periodi di sospensione processuale derivanti da rinvii e altre cause rilevanti; errori nel computo possono determinare l'estinzione del reato anche se permangono questioni sostanziali irrilevanti ai fini della prescrizione.
• Quando sia possibile ottenere sia la non punibilità per particolare tenuità sia il proscioglimento per prescrizione, il proscioglimento per prescrizione è più favorevole per l'imputato (la non punibilità per tenuità può comunque produrre effetti negativi come l'iscrizione nel casellario giudiziario).
• La qualificazione del rapporto di proprietà/custodia rispetto al bene sottratto (e l'applicabilità di limiti edittali più favorevoli) deve essere esaminata concretamente ma può rimanere ininfluente se il giudice accerta l'estinzione del reato per prescrizione.
• In situazioni analoghe è fondamentale documentare elementi concreti sul valore e sulle modalità della condotta (per sostenere la tenuità) e vigilare sul corretto computo dei termini di prescrizione, annotando tutte le udienze rinviate e le cause di sospensione.