Parere n. 579/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il provvedimento ministeriale dell'8 marzo 2022 con cui è stata respinta la sua istanza di concessione della cittadinanza italiana. Il diniego è stato fondato sulla prevalenza delle esigenze di salvaguardia della sicurezza nazionale, in ragione di elementi acquisiti nel corso dell'istruttoria concernenti il coniuge della richiedente e, secondo la relazione ministeriale, la contiguità della richiedente a movimenti aventi scopi non compatibili con la sicurezza della Repubblica. La ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione della legge n. 91/1992, l'eccesso di potere, il travisamento dei fatti, l'illogicità manifesta, il difetto di istruttoria e il difetto di motivazione, lamentando che il diniego si fondasse su una formula di stile, priva di concreti elementi riferibili alla propria condotta, e che non fossero stati adeguatamente considerati il lungo periodo di permanenza in Italia e la condotta irreprensibile mantenuta durante tale periodo. Il Ministero dell'interno ha resistito sostenendo che il diniego derivasse da atti classificati riservati, sottratti alla disponibilità della ricorrente, dai quali sarebbero emersi elementi ostativi connessi alla sicurezza della Repubblica.

Il parere

La Sezione non ha definito né il rito né il merito del ricorso, ritenendo di non disporre degli elementi istruttori necessari per valutare la legittimità del diniego. Ha quindi sospeso l'espressione del parere e disposto che il Ministero dell'interno, entro trenta giorni dal ricevimento del parere, trasmetta alla Sezione, con modalità idonee a preservare la riservatezza, una nota in plico sigillato recante il numero del ricorso. La nota dovrà illustrare sinteticamente gli elementi emersi nell'istruttoria amministrativa e dare conto della reale classificazione dei documenti qualificati come riservati nella relazione ministeriale. La Sezione ha richiamato l'esigenza di rispettare la ragionevole durata del procedimento, anche nel ricorso straordinario, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 63/2023 e della sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, sezione prima, 8 settembre 2020, Mediani contro Italia.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  La disposizione costituisce la base normativa dell'istanza di concessione della cittadinanza italiana, il cui accoglimento è stato negato per ragioni ritenute prevalenti di sicurezza nazionale.

• art. 2, comma 1, lettera d), decreto del Ministro dell'interno 10 maggio 1994, n. 415

  Sono sottratti all'accesso i documenti recanti elementi la cui conoscenza può pregiudicare la sicurezza, la difesa nazionale o le relazioni internazionali.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  La disposizione è richiamata quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente o terzi.

• art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, unitamente all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità dell'interessato e a fondamento dell'oscuramento dei dati identificativi.

• sentenza della Corte costituzionale n. 63 del 2023

  le tutele previste dalla Convenzione (e segnatamente l’art. 6 sulla ragionevole durata dei processi) sono riferibili anche al ricorso straordinario

  La ragionevole durata del procedimento costituisce una garanzia applicabile anche al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo

  La garanzia della ragionevole durata del processo è riferibile anche al procedimento relativo al ricorso straordinario.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando l'amministrazione fonda il provvedimento impugnato su documenti classificati o comunque sottratti alla disponibilità del privato, il Consiglio di Stato può sospendere l'espressione del parere e disporre un'integrazione istruttoria finalizzata a conoscere, con modalità compatibili con la riservatezza, gli elementi essenziali posti a fondamento dell'atto.
• La mera qualificazione di determinati atti come riservati non esaurisce l'esigenza istruttoria del giudice consultivo: l'amministrazione deve dare conto della reale classificazione dei documenti e illustrare sinteticamente gli elementi rilevanti ai fini della decisione.
• L'esigenza di tutela della riservatezza degli atti concernenti la sicurezza nazionale deve essere contemperata con la necessità di consentire al Consiglio di Stato di esercitare il controllo sulla legittimità del provvedimento impugnato.
• La garanzia della ragionevole durata dei procedimenti, desumibile dall'art. 6 CEDU e riconosciuta anche con riferimento al ricorso straordinario, impone che gli adempimenti istruttori siano eseguiti entro termini determinati e senza ingiustificati ritardi.

Come è indicizzato