Cassazione Penale, Sentenza n. 19723/2024 del 17/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di concorso nel tentato omicidio di Antonio Casamonica (19/07/2019). Il ricorrente denunciava violazione di legge (artt. 125, 274, 275 e 309 c.p.p.) e vizio di motivazione con riguardo alle esigenze cautelari e alla scelta della misura: sosteneva che, data la distanza temporale dai fatti e la mancanza di elementi concreti di pericolo di reiterazione, la custodia fosse ingiustificata, essendo le esigenze cautelari fondate solo sulla frequentazione post-fatto con un coindagato in un contesto di vacanza; inoltre contestava l'uso di formule di stile relative all'incapacità di autocontrollo senza adeguata specificazione.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto le censure generiche e infondate, non potendo essere riesaminata la gravità indiziaria non impugnata. Il Tribunale ha richiamato le valutazioni della fase cautelare che hanno evidenziato: gravità indiziaria per un episodio inserito in un contesto di violenta contrapposizione tra organizzazioni criminali dedite al traffico di stupefacenti; modalità e contesto del fatto rappresentativi di strettissimi legami all'interno del gruppo; persistente frequentazione dell'indagato con un esponente di rilievo dell'organizzazione avversa, anche in vacanze finanziate con proventi illeciti; dichiarazioni intercettate nelle quali l'indagato aveva manifestato l'intento di commettere ulteriori gravi reati; precedente penale gravissimo e inadempienze rispetto a misure alternative. Sulla base di questi elementi la misura cautelare in carcere è stata ritenuta adeguata e necessaria. In conseguenza del rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p. e il provvedimento è stato trasmesso alla cancelleria per gli adempimenti previsti dall'art. 94, comma.

Norme richiamate

• art. 125 c.p.p.

  Invocato dal ricorrente per censurare la scelta e la motivazione della misura cautelare; il giudice ha ritenuto la censura generica e non convincente rispetto alla valutazione delle esigenze cautelari.

• art. 274 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente nell'ambito delle censure procedurali; la decisione non ha dato seguito alla doglianza, considerandola insufficiente a scalfire la motivazione del giudice cautelare.

• art. 275 c.p.p.

  Invocato per contestare la dinamica motivazionale della misura; il tribunale ha ritenuto che le motivazioni fornite dalla fase cautelare fossero specifiche e adeguate.

• art. 309 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla legittimità e motivazione della misura; il giudice ha ritenuto infondate le critiche, valorizzando il quadro probatorio e le esigenze di tutela.

• art. 616 c.p.p.

  Applicato dalla Corte per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali a seguito del rigetto del ricorso.

• art. 94 c.p.p. (comma)

  Richiamato in relazione agli adempimenti di cancelleria a seguito della pronuncia; la sentenza dispone l'invio agli uffici competenti per gli esiti della decisione.

Massime di principio

• Se la gravità indiziaria non è impugnata, il giudice d'appello ha limitata capacità di rimettere in discussione la valutazione complessiva del fatto; il ricorso deve quindi concentrare le censure su elementi nuovi o su specifiche vizi della motivazione.
• Argomentazioni generiche relative alla distanza temporale dai fatti o alla presunta assenza di pericolo di reiterazione sono spesso insufficienti: è necessario proporre elementi concreti e probanti (es. stabile lavoro, fissa dimora, cessazione di rapporti con soggetti pericolosi, intercettazioni o contatti smentiti) per contrastare la valutazione delle esigenze cautelari.
• La persistenza di rapporti stretti con coindagati, manifestazioni pubbliche di complicità (vacanze, finanziamenti, comunicazioni intercettate) e dichiarazioni riportate in captazioni che attestano intenzioni delittuose rafforzano la fondatezza del pericolo di reiterazione.
• Pregressi comportamenti violenti e la mancata osservanza di misure alternative o obblighi imposti in precedenti procedimenti incidono negativamente sulla valutazione dell'adeguatezza di misure meno afflittive.
• Il giudice valuta il contesto fattuale complessivo (es. conflitto tra organizzazioni criminali, modalità dell'azione, ruolo nell'associazione) e non si limita a singoli elementi isolati; per impugnare efficacemente una misura cautelare occorre contestare specificamente tale valutazione contestuale e fornire elementi contrari rilevanti.