Cassazione Penale, Ordinanza n. 21380/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente, condannato in appello per il reato di ricettazione, ha proposto ricorso per cassazione articolando tre censure: (1) ha contestato l'affermazione di responsabilità per ricettazione ex art. 648 c.p., lamentando l'assenza dell'elemento soggettivo; (2) ha dedotto che il fatto avrebbe dovuto essere riqualificato in incauto acquisto; (3) ha denunciato vizio di illogicità della motivazione in ordine alla determinazione dell'aumento di pena per la continuazione fra reati. La Corte ha rilevato che i primi due motivi riproducevano sostanzialmente doglianze già dedotte in appello e disattese dalla corte di merito, senza una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata; il terzo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato perché la motivazione sulla continuazione rispettava i criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto non specifici e meramente reiterativi i primi due motivi, perché non si confrontavano in modo adeguato con la motivazione della sentenza d'appello, e ha giudicato manifestamente infondato il terzo motivo sulla continuazione e sull'aumento di pena. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  Il reato di ricettazione richiede il dolo tipico; la doglianza sull'assenza dell'elemento soggettivo è stata ritenuta non specifica e comunque disattesa dalla motivazione di merito.

• art. 81 c.p.

  Nella determinazione dell'aumento di pena per continuazione il giudice deve rispettare i limiti legali e motivare in modo proporzionato; l'aumento minimo applicato è stato ritenuto coerente con il criterio normativo.

• Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269

  Nel reato continuato il giudice, dopo aver individuato il reato più grave e la pena base, deve calcolare e motivare distintamente l'aumento per ciascun reato satellite.

Massime di principio

• In sede di legittimità, il motivo di ricorso è inammissibile quando si limita a riprodurre le censure già dedotte in appello senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.
• La contestazione dell'elemento soggettivo del reato deve misurarsi con le specifiche argomentazioni della decisione di merito; una mera riproposizione della tesi difensiva non integra un motivo specifico.
• La diversa qualificazione del fatto in un reato meno grave richiede una critica effettiva della motivazione che ha accertato il dolo tipico del reato contestato.
• In tema di reato continuato, il giudice deve determinare la pena complessiva individuando il reato più grave, fissando la pena base e motivando gli aumenti per i singoli reati satellite in misura proporzionata, così da evitare un surrettizio cumulo materiale.
• Un aumento di pena contenuto e coerente con la pena base può integrare un'adeguata motivazione anche quando l'apparato argomentativo sia sintetico, purché consenta di verificare il rispetto dei limiti dell'art. 81 c.p.

Come è indicizzato