Cassazione Penale, Sentenza n. 23500/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di conferma degli arresti domiciliari con dispositivi di controllo elettrico disposta dal Tribunale di Potenza, per le seguenti censure: a) insufficiente motivazione e inosservanza dell'art. 416-bis c.p. rispetto alla gravità indiziaria e all'attualità dello stabile inserimento del ricorrente nel sodalizio mafioso; b) mancanza di prova del contributo causale dell'imputato al sodalizio (la mera vicinanza affettiva non sarebbe sufficiente); c) violazione del divieto di reformatio in peius, poiché il Tribunale avrebbe ritenuto inadeguata la misura degli arresti domiciliari senza impugnazione del PM; d) carenza motivazionale ex art. 274 c.p.p. sulle esigenze cautelari (pericolo di fuga o inquinamento probatorio), con rilievo che atti quali consegne di denaro e vestiario non proverebbero il periculum libertatis e la motivazione sul pericolo di inquinamento sarebbe generica.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso nei limiti indicati: ha ritenuto fondato il primo motivo (carenza di motivazione sulla gravità indiziaria) perché il Tribunale del riesame si era limitato a riprodurre integralmente l'ordinanza originaria e le risultanze investigative senza rispondere alle censure difensive. Per tale vizio di motivazione la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale di Potenza per un nuovo giudizio di riesame, ordinando che il giudice delimiti e motivi specificamente il proprio convincimento secondo i principi di diritto indicati. Le ulteriori censure non sono state esaminate in quanto assorbite dall'accoglimento del primo motivo.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  La norma è invocata in relazione all'accusa di associazione mafiosa; la Corte richiede che, nel sindacato cautelare, sia chiaramente motivata la gravità indiziaria, con specifica disamina degli elementi che dimostrano l'intraneità e il contributo causale dell'imputato al sodalizio.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Richiama l'obbligo di motivazione delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio, reiterazione del reato); la Corte censura la genericità della motivazione sul pericolo di inquinamento e sull'esistenza del periculum libertatis.

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alla competenza per il nuovo giudizio di riesame: il rimando è disposto al Tribunale di Potenza, competente ai sensi della disposizione.

• divieto di reformatio in peius (principio)

  Richiamato dalla difesa come motivo di doglianza: la Corte segnala la censura ma non la decide, avendo risolto il ricorso sul vizio di motivazione; il principio implica che il giudice non possa aggravare la posizione dell'imputato in sede di riesame senza intervento dell'altra parte.

Massime di principio

• In sede di riesame delle misure cautelari il giudice deve rispondere puntualmente e specificamente alle deduzioni difensive; la mera riproduzione dell'ordinanza originaria e degli atti investigativi senza confutazione esplicita costituisce vizio di motivazione.
• Per contestare l'applicazione dell'art. 416-bis è necessario indicare e motivare elementi concreti che dimostrino l'intraneità dell'indagato al sodalizio mafioso e il suo contributo causale all'attività dell'associazione; rapporti di mera amicizia o contatti occasionali, se non supportati da fatti concreti, possono essere insufficienti.
• Le esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione) vanno motivate con riferimento a comportamenti o fatti specifici e attuali; affermazioni generiche o deduzioni non ancorate a elementi concreti possono essere annullate per carenza motivazionale.
• Se il giudice del riesame non fornisce motivazione adeguata, la Corte di legittimità può annullare il provvedimento e rinviare per un nuovo giudizio; in fase di rinvio il giudice dovrà conformarsi ai principi di motivazione indicati dalla Corte.
• Il divieto di reformatio in peius opera come principio di garanzia: il giudice non dovrebbe aggravare la posizione cautelare dell'interessato senza che ciò derivi da una contestazione o iniziativa della controparte (salvo specifiche eccezioni previste dalla legge).