Cassazione Penale, Sentenza n. 18349/2025 del 15/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva sostenendo, con cinque motivi: 1) l'utilizzabilità delle dichiarazioni rese dall'amministratrice fallita al curatore sarebbe illegittima e avrebbe dovuto essere dichiarata inutilizzabile; 2) omissione della rinnovazione istruttoria in appello con escussione del teste bancario Rosario Noto, la cui prova sarebbe stata decisiva rispetto al finanziamento Unicredit; 3) vizio di motivazione e erronea ricostruzione dei fatti con riferimento alle singole operazioni (in particolare i pagamenti verso Bitumedil, Calcestruzzi e Elettrosud) e mancanza del requisito soggettivo (dolo) dell'extraneus; 4) errata esclusione dei vantaggi compensativi infragruppo che avrebbero giustificato o compensato i trasferimenti; 5) errato rigetto delle circostanze attenuanti generiche, essendo le condotte orientate al tentativo di risanamento del gruppo e non a una preordinata distrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondati o generici i motivi di impugnazione: 1) ha affermato la utilizzabilità delle dichiarazioni rese al curatore e trasfuse nella relazione ex art. 33 legge fallimentare, non soggette alla disciplina di inutilizzabilità prevista dall'art. 63 comma 2 c.p.p.; 2) ha confermato che la rinnovazione istruttoria in appello è eccezionale e non necessaria nel caso concreto, anche in presenza di ampia documentazione sull'operazione con Unicredit; 3) ha valutato congrua la ricostruzione dei giudici di merito circa la natura distrattiva delle operazioni e la sussistenza del dolo dell'extraneus, valorizzando partecipazione finanziaria e negoziale del Durante; 4) ha escluso l'applicabilità dei vantaggi compensativi in assenza di prova di un saldo finale positivo e concreto a favore della fallita; 5) ha ritenuto inammissibile o infondato il motivo sulle attenuanti generiche per l'assenza di elementi favorevoli. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali; la richiesta della parte civile di liquidazione del danno e di una nuova provvisionale in Cassazione è stata dichiarata inammissibile (quantificazione e provvisionale non decidibili in sede di legittimità), fermo il riconoscimento e la liquidazione in favore della parte civile di spese di rappresentanza per complessivi euro 4.000,00.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limita la portata dell'esame di cassazione in relazione ai motivi consentiti; richiamata per delimitare l'ambito di sindacato sulle decisioni di merito

• art. 606 cod. proc. pen.

  comma 1, lett. c), d) ed e)

  Norma che disciplina i motivi di impugnazione per cassazione; la Corte valuta la genericità e la specificità delle censure ai sensi di questa disposizione

• art. 63 cod. proc. pen.

  Prevede l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese all'autorità giudiziaria o alla polizia giudiziaria; la Corte ha interpretato che tale inutilizzabilità non si estende alle dichiarazioni rese al curatore fallimentare

• art. 220 disp. att. cod. proc. pen.

  Riguarda attività ispettive e di vigilanza; la Corte ha osservato che l'attività del curatore non rientra in tale fattispecie e quindi non soggiace alle limitazioni di utilizzabilità previste per le attività ispettive

• art. 603 cod. proc. pen.

  Regola la rinnovazione dell'istruttoria in appello; la Corte ribadisce il carattere eccezionale di tale rinnovazione, esercitabile solo se il giudice non può decidere allo stato degli atti

• art. 507 cod. proc. pen.

  Norma procedurale citata in relazione alla richiesta di escussione di un teste in primo grado; la Corte ha ritenuto che la mancata escussione non fosse decisiva nel contesto documentale complessivo

• art. 110 cod. pen.

  Principio di concorso di persone nel reato; richiamato in relazione alla posizione del concorrente extraneus rispetto all'amministratore intraneus

• art. 223 legge fallimentare

  Normativa richiamata con riguardo ai reati fallimentari e alla disciplina delle condotte distrattive (utilizzata come criterio di riferimento per la ricostruzione delle fattispecie contestate)

• art. 216, comma 1, legge fallimentare

  Richiamato a supporto della qualificazione delle condotte come bancarotta fraudolenta distrattiva; la Corte ne ha valutato l'applicazione in relazione agli elementi probatori

• art. 192 cod. proc. pen.

  Riguarda la valutazione della prova; citato in connessione alle contestazioni sulla valutazione probatoria operata dai giudici di merito

• art. 33 legge fallimentare

  Prevede la relazione del curatore; la Corte ha ritenuto ammissibile l'utilizzo delle informazioni raccolte dal curatore e inserite nella relazione ai fini penali

• art. 2634 cod. civ.

  Prevede la rilevanza dei vantaggi compensativi nell'ambito del gruppo societario; la Corte ha richiamato il principio secondo cui la mera appartenenza a un gruppo non esclude la responsabilità penale, salvo prova di un vantaggio concreto e di un saldo finale positivo

• artt. 62, 64, 191, 195, 526 cod. proc. pen.

  Articoli menzionati nell'ambito della questione di legittimità costituzionale; richiamati nella discussione sulla non applicabilità delle regole di inutilizzabilità delle dichiarazioni al curatore

Massime di principio

• Le dichiarazioni rese al curatore fallimentare e trasfuse nella relazione ex art. 33 legge fall. possono essere utilizzate in sede penale: l'inutilizzabilità prevista dall'art. 63 c.p.p. comma 2 non si applica al curatore, la cui attività non è assimilabile a quella di autorità giudiziaria o polizia giudiziaria
• La rinnovazione istruttoria in appello è un rimedio eccezionale: il giudice d'appello può rinnovare le prove solo se non può decidere allo stato degli atti, perciò la mancata escussione di un teste non è automaticamente causa di vizio se il materiale probatorio è comunque completo
• Per configurare il dolo dell'extraneus concorrente nel reato dell'amministratore è sufficiente dimostrare la volontaria partecipazione alla condotta che depaupera il patrimonio sociale con consapevolezza del rischio per i creditori; non è richiesta la prova della specifica previsione del dissesto, ma rilevano elementi come partecipazioni finanziarie, negoziazioni e drenaggio di risorse
• L'appartenenza a un gruppo societario non esclude la responsabilità penale per bancarotta distrattiva: per giustificare trasferimenti intra-gruppo serve la prova di vantaggi compensativi concreti e di un saldo finale positivo a favore della società 'depauperata' o del gruppo in termini che effettivamente compensino il pregiudizio ai creditori
• In Cassazione non è possibile ottenere la quantificazione del danno civile né la concessione/modifica di una provvisionale se tali questioni non siano state specificamente impugnate nei gradi precedenti; la quantificazione del danno richiede accertamenti di fatto incompatibili con il sindacato di legittimità
• Le censure generiche o che si limitano a chiedere una rivalutazione della prova convergente sono spesso inammissibili o infondate in cassazione: è necessario contestare con specificità i passaggi decisivi della motivazione dei giudici di merito