Sentenza del 04/03/2024 n. 163 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria

Esito

La controversia

La Provincia impugnava la cartella di pagamento per € 122.424,47 relativa a contributi per la manutenzione ed esercizio di fari, fanali e segnalamenti marittimi nel porto della Spezia, sostenendo che, a seguito della Legge n.84/1994 (riordino della legislazione portuale), le Province non sono più tenute a concorrere a tali spese per porti dotati di Autorità Portuale. Il MEF e la Ragioneria avevano eccepito difetto di giurisdizione del giudice tributario e, successivamente, difetto di legittimazione passiva, rilevando che la cartella era stata emessa da Agenzia delle Entrate-Riscossione.

La decisione

La Corte d'Appello ha ritenuto di avere giurisdizione in materia tributaria richiamando i criteri stabiliti dalle Sezioni Unite (Cass. SS.UU. n.7278/2023) e ha rigettato l'eccezione di difetto di legittimazione passiva del MEF/Ragioneria, spiegando che l'impugnazione della cartella consente di contestare il merito della pretesa e di chiamare in giudizio l'ente creditore. Sul merito l'appello è stato accolto: la Corte ha rilevato che, secondo il chiaro tenore degli artt. 13 comma 2 e 27 comma 5 della Legge n.84/1994, le Province non hanno più competenza né sono più tenute a erogare i contributi in questione a partire dalle spese esigibili dal 1° gennaio 1995 (per spese dal 1994). Pertanto la cartella è stata annullata. Spese compensate in ragione della novità della questione.

Norme richiamate

• Legge 28/01/1994 n.84 (Riordino della legislazione in materia portuale)

  art.13 comma 2; art.27 comma 5

  Gli articoli hanno tolto alle Province l'obbligo di erogare contributi per le spese portuali nei porti indicati e hanno disposto che i contributi di Province e Comuni non sono più erogati a partire dagli importi esigibili dal 1° gennaio 1995 relativi a spese dal 1994, escludendo così la residuale competenza finanziaria della Provincia della Spezia.

• Regio Decreto 2 aprile 1885 n.3095

  Costituisce la base normativa richiamata dallo Stato per giustificare la pretesa contributiva; tuttavia la Corte ha ritenuto che l'intervento riformatore della L.84/1994 abbia escluso l'ulteriore responsabilità delle Province rispetto a tali obblighi.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992 n.546

  L'art.19 disciplina gli atti non impugnabili; la Corte osserva che, sebbene la cartella sia emessa dall'Agenzia delle Entrate-Riscossione, l'impugnazione della cartella consente comunque di contestare la pretesa fondata su atto non impugnabile mediante chiamata in giudizio dell'ente creditore indicato nella cartella.

• Cass. SS.UU. sent. n.7278/2023 (giurisprudenza)

  La sentenza delle Sezioni Unite è richiamata per i tre criteri che caratterizzano una fattispecie di natura tributaria: (1) disciplina diretta a causare una decurtazione patrimoniale definitiva; (2) assenza di modifica di un rapporto sinallagmatico; (3) destinazione delle risorse a spese pubbliche. La Corte d'appello applica tali criteri per affermare la giurisdizione tributaria.

Massime di principio

• Quando una cartella esattoriale comporta una decurtazione patrimoniale definitiva, non modifica rapporti sinallagmatici e le risorse sono destinate a spese pubbliche, la materia rientra nella giurisdizione tributaria secondo i criteri delle Sezioni Unite.
• L'impugnazione della cartella consente di discutere il merito della pretesa, anche se l'atto sottostante è formalmente non impugnabile, e impone di chiamare in giudizio l'ente creditore indicato nella cartella per contestarne la legittimità.
• Se una norma riformatrice (qui la L.84/1994) abroga o elimina la competenza o l'obbligo di contribuzione di un ente, la pretesa successiva dello Stato può essere annullata: va valutato il tenore letterale della norma e l'effetto temporale sulle spese (es. decorrenze 1994/1995 indicate dalla legge).
• In assenza di precedenti giurisprudenziali netti su questioni nuove, è possibile la compensazione integrale delle spese di giudizio.
• Nelle controversie tributarie fondate su cartelle emesse da enti di riscossione, il resistente può eccepire difetto di legittimazione o giurisdizione, ma il giudice deve verificare i requisiti di natura tributaria e, se presenti, può dichiarare la propria competenza e rigettare eccezioni formali non sostanziali.