Cassazione Penale, Sentenza n. 27577/2026 del 22/07/2026

Esito

La controversia

Il caso riguarda un condannato detenuto che aveva chiesto la liberazione anticipata con riferimento a due semestri di esecuzione della pena, domanda respinta prima dal magistrato di sorveglianza e poi, in sede di reclamo, dal tribunale di sorveglianza. Il tribunale ha ritenuto ostativa la presenza, nel secondo semestre in valutazione, di un grave illecito disciplinare consistente nella partecipazione a disordini in istituto con aggressione di un altro detenuto e intimidazione degli altri occupanti della cella, oltre ad altre irregolarità disciplinari e a successive violazioni. Il ricorrente ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione sostenendo che i rapporti disciplinari erano successivi ai semestri valutati e che mancava una spiegazione idonea sul perché tali episodi dimostrassero una radicale mancata partecipazione all'opera di rieducazione; con il secondo ha dedotto che il provvedimento non chiariva perché le condotte contestate fossero espressive del mancato percorso rieducativo e contestava anche il richiamo a pendenze processuali ancora sub iudice. La Corte ha ritenuto infondato il ricorso, osservando che il tribunale aveva correttamente individuato il dies a quo dei semestri da valutare e che il ricorrente non aveva articolato una critica effettiva al relativo ragionamento, limitandosi a proporre un diverso calcolo; ha inoltre ritenuto non illogica la valutazione negativa sulla partecipazione all'opera di rieducazione, fondata sia su infrazioni disciplinari sia su plurime contestazioni di reati gravi, e ha ribadito che, nel controllo continuativo sull'espiazione della pena, il giudice di sorveglianza può valorizzare anche fatti ancora sub iudice.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il provvedimento del tribunale di sorveglianza che aveva respinto il reclamo contro il diniego di liberazione anticipata. Ha ritenuto corretta la decorrenza dei semestri individuata dal giudice di merito, ha giudicato inammissibile la censura che si limitava a proporre un diverso calcolo temporale senza contestare la ratio dell'ordinanza, e ha comunque reputato logicamente sorretta la valutazione negativa sulla partecipazione all'opera di rieducazione, alla luce di condotte disciplinari e di ulteriori fatti penalmente rilevanti, anche se non ancora definiti con sentenza irrevocabile. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 616 c.p.p.

  Alla reiezione del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Massime di principio

• Ai fini della liberazione anticipata, il periodo di osservazione non può essere liberamente scelto dal condannato, ma deve essere individuato in coerenza con la durata e la progressione della pena risultanti dal titolo esecutivo.
• Un ricorso per cassazione contro il diniego di liberazione anticipata è inammissibile quando si limita a proporre un calcolo temporale alternativo senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione del provvedimento impugnato.
• Il giudizio sulla partecipazione all'opera di rieducazione può fondarsi non solo su infrazioni disciplinari, ma anche su ulteriori condotte sintomatiche di regressione trattamentale, se logicamente valorizzate dal giudice di sorveglianza.
• Nel controllo sull'espiazione della pena e sulle misure alternative, il giudice può tenere conto anche di fatti costituenti reato ancora sub iudice, attesa la natura continuativa e dinamica della valutazione trattamentale.
• La motivazione sul diniego di liberazione anticipata è sufficiente quando collega in modo non illogico le condotte del detenuto alla mancata adesione al percorso rieducativo, senza bisogno di formule sacramentali.

Come è indicizzato