Sentenza del 12/05/2017 n. 11884 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'accertamento TOSAP relativo all'anno 2005, sostenendo di non essere il soggetto passivo perché le condutture, le reti e gli impianti erano di proprietà di altra società e perché essa non sarebbe stata titolare della concessione o autorizzazione all'occupazione del suolo pubblico. Ha inoltre sostenuto che l'occupante di fatto sarebbe soggetto passivo solo in assenza di un provvedimento concessorio o autorizzatorio e ha denunciato l'insufficiente motivazione della sentenza regionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto tutti i motivi di ricorso e ha confermato la debenza della TOSAP. Il presupposto dell'imposta è il fatto materiale dell'occupazione di suolo, soprassuolo o sottosuolo pubblico, anche mediante condutture e impianti, indipendentemente dalla proprietà delle infrastrutture, dall'esistenza o dal contenuto della concessione e dall'eventuale natura abusiva dell'occupazione. È soggetto passivo chi utilizza concretamente l'area nel proprio interesse economico, anche se dispone degli impianti in forza di un contratto di affitto di ramo d'azienda. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio, liquidate in Euro 1.700,00 in favore del Comune e in Euro 250,00 in favore di I.C.A., oltre accessori, nonché al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 38

  Sono soggette alla tassa le occupazioni di qualsiasi natura, effettuate anche senza titolo, nelle strade, nei corsi, nelle piazze e sui beni appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile dei comuni e delle province; sono altresì soggette le occupazioni sottostanti il suolo, comprese quelle realizzate con condutture e impianti di servizi pubblici gestiti in regime di concessione amministrativa.

  Il presupposto della TOSAP è l'occupazione materiale del suolo pubblico, anche sotterraneo o soprastante, e non il titolo amministrativo né la proprietà delle infrastrutture.

• D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 39

  La tassa è dovuta dal titolare dell'atto di concessione o autorizzazione o, in mancanza, dall'occupante di fatto, anche abusivo.

  La soggettività passiva è collegata all'occupazione effettiva e all'interesse economico perseguito; il riferimento al titolare della concessione non esclude il soggetto che utilizza concretamente l'area.

• D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 41

  La revoca di concessioni o autorizzazioni concernenti l'utilizzazione del suolo pubblico dà diritto alla restituzione della tassa pagata in anticipo, senza interessi.

  La restituzione è dovuta solo se, dopo la revoca, l'occupazione non si è concretamente verificata; la tassa resta dovuta per l'occupazione effettivamente realizzata.

• D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 49, comma 1, lettere a) ed e)

  Le esenzioni invocate non sono state applicate: la società, essendo lucrativa, non era un ente pubblico né agiva quale appaltatore di opere pubbliche, e non risultava prevista la devoluzione gratuita degli impianti all'ente pubblico al termine della concessione.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di rigetto integrale del ricorso, sussiste l'obbligo della parte soccombente di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Per la TOSAP rileva principalmente l'occupazione materiale del suolo pubblico, non la proprietà dei cavi, delle condutture o degli impianti.
• Il soggetto che utilizza un'infrastruttura pubblica o privata nel proprio interesse economico può essere considerato soggetto passivo, anche se non è titolare formale della concessione e dispone dei beni tramite affitto o altro contratto.
• L'esistenza di una concessione amministrativa non esclude l'imposta: la TOSAP può colpire anche occupazioni senza titolo.
• La concessione relativa alla gestione di un servizio pubblico non coincide necessariamente con la concessione di occupazione del suolo e non determina automaticamente l'esenzione.
• Le esenzioni fiscali devono essere interpretate restrittivamente e devono ricorrere tutti i presupposti previsti dalla legge; la natura lucrativa del gestore può impedire l'applicazione dell'esenzione riservata agli enti pubblici o agli appaltatori di opere pubbliche.
• Nei rapporti contrattuali tra proprietario degli impianti, concessionario e gestore possono essere previste clausole di rivalsa o ripartizione dei costi, ma tali accordi non modificano il soggetto individuato dalla legge come debitore verso il Comune.