Ordinanza n. 164/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto del Prefetto di Parma del 4 febbraio 2026, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. Dalla motivazione dell'ordinanza emerge che la contestazione riguardava la valutazione prefettizia relativa alla mancanza della prova di un dimostrato bisogno dell'arma per difesa personale. Il ricorrente aveva richiamato la tipologia dell'attività svolta e i precedenti rinnovi del titolo, ritenendo presumibilmente tali elementi sufficienti a giustificare il mantenimento dell'autorizzazione. Il TAR ha esaminato la domanda nella fase cautelare, ritenendo che il richiedente non avesse dimostrato specifiche, attuali e concrete circostanze idonee a rendere necessaria l'arma.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare. In sede di sommaria delibazione, ha ritenuto che la discrezionalità amministrativa esercitata dalla Prefettura non presentasse manifesti vizi di illogicità o irragionevolezza. Il mero riferimento alla tipologia dell'attività svolta non è stato considerato sufficiente a provare il dimostrato bisogno dell'arma per difesa personale. Il giudice ha inoltre richiamato l'orientamento secondo cui l'onere della prova grava sul richiedente, il precedente rilascio del titolo non determina un'inversione dell'onere probatorio e i rinnovi pregressi non generano un diritto o un legittimo affidamento al rinnovo perpetuo. L'autorità di pubblica sicurezza può quindi effettuare, anche in occasione del rinnovo, un controllo attuale e penetrante sulla permanenza dei requisiti e sulla stessa opportunità del mantenimento del titolo. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale, sulla quale il TAR ha deciso respingendo l'istanza di sospensione.

Massime di principio

• Ai fini del rilascio o del rinnovo della licenza di porto di pistola per difesa personale, il dimostrato bisogno dell'arma deve essere provato dal richiedente mediante specifiche, attuali e concrete circostanze; non è sufficiente il mero riferimento alla tipologia dell'attività o della professione svolta.
• Il precedente rilascio o rinnovo della licenza di porto d'armi non determina un'inversione dell'onere probatorio e non attribuisce un diritto al rinnovo del titolo.
• Il titolo di porto d'armi costituisce una deroga al generale divieto di portare armi e non genera diritti acquisiti né legittimi affidamenti al rinnovo perpetuo.
• In occasione del rinnovo, l'autorità di pubblica sicurezza può svolgere un controllo attuale, assiduo e penetrante non solo sull'uso del titolo e sulla permanenza dei requisiti, ma anche sull'opportunità discrezionale di mantenere l'autorizzazione, alla luce delle esigenze di sicurezza pubblica.
• In sede cautelare, il diniego di sospensione è giustificato quando, a una sommaria delibazione, la valutazione prefettizia sulla mancanza del dimostrato bisogno non presenti manifesti profili di illogicità o irragionevolezza.

Come è indicizzato