Cassazione Penale, Sentenza n. 9916/2024 del 08/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la conferma in appello della condanna per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni aggravate e danneggiamento. Il difensore deduceva la violazione dell'art. 635, comma 2, n. 1, c.p. in relazione all'art. 625 n. 7 c.p., sostenendo che il danneggiamento contestato aveva riguardato piatti e suppellettili all'interno di un bar dove il titolare/gestore era presente e dunque i beni non erano "esposti alla pubblica fede"; in tal caso l'aggravante non sarebbe applicabile e, in subordine, andrebbe valutata l'improcedibilità per difetto di querela.

La decisione

La Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha affermato che l'aggravante prevista dall'art. 625 n. 7 c.p. non è applicabile quando i beni danneggiati sono sottoposti alla diretta e continua vigilanza del possessore (es. personale o titolare presente). Di conseguenza ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente al capo D) (danneggiamento su beni "esposti alla pubblica fede") perché il fatto non è previsto dalla legge come reato in quella qualificazione, ha eliminato la pena aggiuntiva di dieci giorni e ha rideterminato la pena complessiva per le restanti imputazioni in mesi cinque e giorni ventitré di reclusione.

Norme richiamate

• art. 635, comma 2, n. 1, c.p.

  Richiamato dal ricorrente come norma relativa alla qualificazione aggravata del danneggiamento; la Corte ha esaminato la rilevanza dell'aggravante e ne ha escluso l'applicazione nella fattispecie in cui i beni erano sotto vigilanza del possessore.

• art. 625, n. 7, c.p.

  Interpretata dalla Cassazione nel senso che l'aggravante per danno a beni "esposti alla pubblica fede" richiede che i beni siano privi di custodia continua; se il possessore o il personale è presente e vigila direttamente, l'aggravante non si configura.

• art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020

  Richiamato nella fase iniziale per indicare che il procedimento in Cassazione si è svolto con contraddittorio cartolare (trattazione senza udienza), ai sensi della norma emergenziale/procedurale.

Massime di principio

• L'aggravante "esposizione alla pubblica fede" va valutata in base alla effettiva presenza o alla vigilanza continua del possessore: se il titolare o il personale è presente e vigila sui beni, l'aggravante normalmente non si applica.
• Per contestare l'applicazione dell'aggravante è utile far emergere prove della presenza e della vigilanza del proprietario/gestore (denuncia, dichiarazioni del personale, atti processuali) al momento del fatto.
• L'esclusione di un'aggravante può comportare l'annullamento di quella parte della condanna e la rideterminazione della pena per i restanti capi, fino all'annullamento senza rinvio quando il fatto non integri più la fattispecie aggravata.
• In fase difensiva conviene verificare anche la natura procedibile del reato (se richiede querela di parte) e la presenza/validità della querela, poiché l'assenza di querela quando necessaria può determinare l'improcedibilità dell'azione per quel capo.
• La giurisprudenza di legittimità offre numerosi precedenti (vetrina di esercizio con personale presente, auto con proprietario a bordo, porta di locale presidiata) che escludono l'esposizione alla pubblica fede quando sussiste custodia diretta; tali precedenti sono strumenti utili per sostenere ricorsi in casi analoghi.