Cassazione Penale, Sentenza n. 26187/2023 del 16/06/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di secondo grado che lo conferma condannato per tentata estorsione in concorso a danno di Sukhwinder Singh. Denuncia (a) travisamento delle prove e vizio di motivazione, con particolare riferimento alla credibilità delle dichiarazioni della persona offesa; (b) omissione del riconoscimento della circostanza attenuante richiamata dall'art. 114 c.p.; (c) mancata derubricazione del reato nella fattispecie di cui all'art. 393 c.p., sostenendo che l'azione fosse diretta al recupero di un prestito e non a commettere estorsione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità dei motivi, rilevando che le censure reiterano questioni già proposte e decise in appello e non affrontano criticamente le argomentazioni della corte territoriale. La Cassazione ha ritenuto che i giudici di merito abbiano motivato correttamente: le dichiarazioni della persona offesa sono coerenti, riscontrate da testimonianze e non contraddette da altri elementi; è stata accertata la partecipazione attiva del ricorrente agli episodi di aggressione e alle minacce, idonea a concretizzare il tentativo di estorsione, con esclusione di apporto causale di minima rilevanza; la qualificazione giuridica in termini di tentata estorsione è corretta, perché la pretesa (interessi sproporzionati e non concordati) non era tutelabile in sede giudiziaria e le minacce erano rivolte anche a terzi. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla sanzione pecuniaria di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in l. n.176 del 2020

  Richiamata con riferimento alla forma del procedimento: la trattazione è avvenuta secondo le modalità previste dall'art. 23, comma 8 del decreto-legge citato (norme straordinarie/procedure speciali adottate nel periodo), come rilevabile dall'atto

• art. 114 cod. pen.

  Il ricorrente lamentava omissione del riconoscimento di una circostanza attenuante richiamata dall'art. 114 c.p.; la Corte ha ritenuto tale censura aspecifica e priva di idoneo confronto critico rispetto alla motivazione della corte di merito che ha valutato negativamente l'attenuante

• art. 393 cod. pen.

  Il ricorrente chiedeva la derubricazione nella fattispecie richiamata (azione diretta al recupero di un prestito); la Corte ha ritenuto che la fattispecie di estorsione sia configurabile quando la pretesa non sia giudizialmente tutelabile (es. interessi sproporzionati e non concordati) e quando le minacce siano rivolte anche a terzi, giustificando la mancata derubricazione

Massime di principio

• In Cassazione non è ammessa una nuova valutazione del merito dei fatti: i motivi che si limitano a riproporre censure già decise in appello sono inammissibili se non confrontano criticamente la motivazione della corte territoriale
• La credibilità della persona offesa può fondare una condanna se le sue dichiarazioni sono lineari, coerenti, non contraddette e riscontrate da altre testimonianze o elementi processuali
• La partecipazione materiale e le minacce rivolte nel contesto di un'azione violenta possono integrare il concorso nel reato di estorsione anche se l'imputato non è l'autore principale, escludendo la rilevanza di un apporto minimo se la condotta è attiva e determinante
• La differenziazione tra recupero di un credito e reato di estorsione dipende dalla legittimità della pretesa: richieste non giudizialmente tutelabili (es. interessi sproporzionati, non concordati) e l'uso di minacce anche verso terzi orientano per la qualificazione come estorsione
• Per ottenere il riconoscimento di circostanze attenuanti in sede di legittimità è necessario sviluppare un motivo specifico e critico che controbatta le ragioni poste a fondamento della decisione di merito