Cassazione Penale, Sentenza n. 42687/2023 del 19/10/2023

Esito

La controversia

Istanza di revisione ex art. 630 c.p.p. della sentenza della Corte d'Appello di Milano del 30/09/2019 che aveva condannato Ahmed Labidi a 2 anni e 5 mesi per atti persecutori e appropriazione indebita in danno di Giulia Biasini. Il ricorrente deduceva l'esistenza di "prove nuove" (deposizioni dell'oculare Ibrahim Helkeshein, messaggi WhatsApp/Facebook, malfunzionamento e possibile manomissione della telecamera condominiale, contraddittorietà delle dichiarazioni della persona offesa e di alcuni testi) e censurava l'ordinanza impugnata per inosservanza o erronea applicazione degli artt. 629, 630, 631, 634, 636 c.p.p. oltre che per insufficiente e illogica motivazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le prove indicate non abbiano carattere di novità idoneo a ribaltare il giudizio di colpevolezza: i messaggi non incidono direttamente sulla responsabilità penale, la deposizione di Helkeshein era stata considerata superflua nel giudizio di appello e le nuove dichiarazioni non forniscono una conoscenza diretta dei fatti tale da dimostrare la falsità delle prove su cui si fonda il giudicato. È stato ribadito il principio per cui la revisione richiede prove nuove che, da sole o congiuntamente, dimostrino in termini di ragionevole sicurezza la proscioglimento ai sensi dell'art. 631 c.p.p., e non una mera rivalutazione dell'attendibilità di prove già apprezzate. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e a una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 630 c.p.p.

  La norma richiede che le 'prove nuove' dimostrino, da sole o unite a quelle già valutate, che il condannato debba essere prosciolto ai sensi dell'art. 631; la Cassazione interpreta la disposizione come esigente una conoscenza diretta dei fatti e non una semplice riconsiderazione dell'attendibilità di prove già acquisite.

• art. 631 c.p.p.

  Richiamato come parametro sostanziale: la prova nuova deve condurre alla proscioglienza secondo i criteri posti da questa disposizione.

• art. 634 c.p.p.

  Norma di raccordo sul procedimento di revisione richiamata nella valutazione delle condizioni di ammissibilità della domanda.

• art. 636 c.p.p.

  Richiamato in relazione ai limiti del sindacato di merito nella fase sommaria del procedimento di revisione; la Corte territoriale non può travalicare, ma deve comunque compiere una verifica sommaria della persuasività delle prove nuove.

• art. 629 c.p.p.

  Norma richiamata in relazione al procedimento penale e alle garanzie; citata nelle doglianze di errata applicazione ma la Corte ne ha respinto l'eccezione come priva di rilievo per l'ammissibilità.

• art. 603 c.p.p.

  Richiamata in riferimento alla rinnovazione dell'istruttoria nel giudizio di appello: la Corte territoriale aveva già rigettato in sede di appello la rinnovazione relativa alla deposizione di Helkeshein, il che incide sulla valutazione della 'novità' della prova.

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali; la Corte ha inoltre disposto una somma a titolo di ammenda per l'irritualità dell'impugnazione.

Massime di principio

• La 'prova nuova' ai fini della revisione deve offrire conoscenza diretta e specifica dei fatti tale da rendere necessario il proscioglimento ai sensi dell'art. 631 c.p.p.; non è sufficiente la mera riconsiderazione dell'attendibilità di prove già valutate.
• La ritrattazione o la nuova testimonianza di un testimone d'accusa non costituisce automaticamente prova nuova ammissibile per la revisione: sono necessari elementi specifici che avvalorino la falsità della deposizione originaria.
• Se una prova è stata già ritenuta superflua o se la rinnovazione era stata rigettata in sede di appello, la sua successiva allegazione nella revisione difficilmente sarà considerata 'nuova' e decisiva.
• Il giudice della revisione compie una verifica sommaria ma non meramente formale dell'ammissibilità: valuta affidabilità, persuasività e congruenza delle prove nuove rispetto al materiale processuale già acquisito.
• L'inammissibilità del ricorso può comportare condanna alle spese e, in presenza di impugnazioni ritenute irrituali o colpose, l'applicazione di una somma a titolo di ammenda.