Cassazione Civile, Ordinanza n. 33538/2025 del 22/12/2025

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato in cassazione la sentenza della CTR del Lazio che, in parziale accoglimento dell’appello dell’Ufficio, aveva ritenuto legittimo il diverso classamento di due immobili siti in Via Ripetta, attribuendo loro le categorie C/2 con classi differenti. Il contenzioso nasceva da avvisi di accertamento catastale emessi ai sensi dell’art. 1, comma 335, della L. n. 311/2004, nell’ambito della revisione del classamento per microzone c.d. anomale. La ricorrente ha proposto quattro motivi: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla eccezione di tardività dell’appello; 2) violazione dell’art. 51 d.lgs. 546/1996 per mancato rilievo della tardività dell’appello; 3) violazione della disciplina sul classamento per microzone e dell’art. 7 L. 212/2000 per motivazione ritenuta insufficiente, poiché l’Ufficio aveva indicato solo lo scostamento tra valore catastale e di mercato nella microzona, senza specificare le caratteristiche edilizie dei singoli beni; 4) omesso esame di un fatto decisivo, consistente nel pregresso riclassamento degli immobili nel 2005, incompatibile con l’assunto dell’immutato classamento dal 1988-1989.

La decisione

La Corte ha accolto il terzo motivo di ricorso, ritenendo assorbiti gli altri. Ha cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo l’originario ricorso della contribuente. La Corte ha ritenuto che l’avviso di riclassamento fosse motivato in modo insufficiente, perché fondato solo sul riferimento al quadro normativo, al procedimento seguito e allo scostamento superiore alla soglia tra valore catastale e valore di mercato medio della microzona, senza indicare le specifiche caratteristiche urbane, ambientali ed edilizie che giustificavano il diverso classamento delle singole unità. Le spese dell’intero giudizio sono state compensate per le oscillazioni giurisprudenziali intervenute nel tempo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  è utilizzato come veicolo per denunciare la violazione di legge relativa alla motivazione dell’avviso di classamento

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  è richiamato per le censure di omessa pronuncia e violazione processuale sull’eccezione di tardività dell’appello

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  è invocato per lamentare l’omesso esame di un fatto decisivo

• art. 112 c.p.c.

  impone al giudice di pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni ritualmente devolute

• art. 51 d.lgs. 546/1996

  regola il termine per proporre appello nel processo tributario

• art. 1, commi 335 e 339, L. n. 311/2004

  legittima la revisione del classamento per microzone anomale, ma richiede un corretto utilizzo dello strumento e una motivazione rigorosa del singolo provvedimento

• art. 7 L. n. 212/2000

  l’atto impositivo deve essere motivato in modo da consentire al contribuente di conoscere le ragioni concrete della pretesa

• art. 8 d.P.R. n. 138/1998

  gli elementi rilevanti per la revisione del classamento comprendono qualità urbana, qualità ambientale e caratteristiche edilizie dell’immobile

• art. 2, comma 1, d.P.R. n. 138/1998

  definisce la microzona come porzione del territorio comunale omogenea per caratteristiche di posizione, urbanistiche, storico-ambientali, socioeconomiche e dotazione di servizi

• art. 1, comma 335, L. n. 311/2004

  consente la revisione del classamento in presenza di significativo scostamento tra valore di mercato e valore catastale nella microzona

• art. 1, comma 339, L. n. 311/2004

  richiama le procedure e i criteri amministrativi per l’attuazione della revisione catastale per microzone

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  non è esaminato nel merito perché assorbito dall’accoglimento del terzo motivo

Massime di principio

• Nel procedimento di revisione del classamento ex art. 1, comma 335, L. n. 311/2004, la motivazione dell’avviso non è sufficiente se si limita a richiamare la norma, il procedimento seguito e il mero scostamento tra valori medi catastali e di mercato della microzona; occorre indicare gli elementi concreti che hanno inciso sul singolo immobile.
• L’obbligo motivazionale deve essere rigoroso e individualizzato: devono essere esplicitati, almeno in sostanza, i fattori di qualità urbana, qualità ambientale e caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità che giustificano il nuovo classamento.
• La legittimità della revisione per microzone non discende in via presuntiva dalla sola anomalia della microzona, ma richiede ex ante una motivazione che consenta al contribuente di comprendere le ragioni del provvedimento e di difendersi efficacemente.
• In tema di classamento catastale per microzone, non è sufficiente una motivazione standardizzata o seriale: il provvedimento deve essere contestualizzato rispetto al singolo bene, altrimenti è illegittimo.
• Quando il fatto decisivo è già emergente dalla motivazione accolta come insufficiente, l’accoglimento della censura sulla motivazione assorbe gli ulteriori motivi di ricorso; se non occorrono nuovi accertamenti di fatto, la Corte può decidere nel merito accogliendo l’originario ricorso del contribuente.

Come è indicizzato