Sentenza del 29/03/2017 n. 8107 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava il riconoscimento delle agevolazioni fiscali "prima casa" applicate all'acquisto dell'immobile del 5 giugno 2001, sostenendo che la contribuente non aveva trasferito la residenza nel Comune di ubicazione dell'immobile entro 18 mesi. La contribuente aveva indicato nell'atto di acquisto l'intenzione di trasferire la residenza, ma successivamente aveva provato di svolgere attività lavorativa nello stesso Comune. L'Agenzia sosteneva che tale circostanza non potesse sostituire a posteriori il presupposto espressamente dichiarato nell'atto.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi dell'Agenzia, ritenendo che il requisito invocato per ottenere l'agevolazione debba essere specificamente indicato nell'atto di acquisto e non possa essere sostituito successivamente con un diverso requisito. Poiché nell'atto era stata dichiarata soltanto l'intenzione di trasferire la residenza entro 18 mesi, lo svolgimento di attività lavorativa nel Comune non era rilevante, non essendo stato indicato come presupposto dell'agevolazione. La sentenza della CTR è stata cassata e, decidendo nel merito, è stato rigettato il ricorso originario della contribuente, con recupero delle maggiori imposte. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 1, nota 2-bis, Tariffa, parte prima, allegata al D.P.R. n. 131 del 1986

  La disposizione richiede, a pena di decadenza, la dichiarazione nell'atto dell'intenzione di trasferire la residenza nel Comune di ubicazione dell'immobile entro 18 mesi.

  Il contribuente deve indicare nell'atto il concreto presupposto sul quale fonda la richiesta dell'agevolazione. Un diverso requisito, anche se astrattamente previsto dalla normativa e successivamente provato, non può sostituire quello originariamente dichiarato.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

  È stato utilizzato dall'Agenzia per denunciare l'erronea applicazione della disciplina dell'agevolazione prima casa.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Omesso esame o insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia.

  L'Agenzia ha contestato l'insufficiente motivazione della CTR sull'irrilevanza del requisito concretamente indicato nell'atto.

• Art. 384, comma 2, c.p.c.

  La Corte di cassazione può decidere la causa nel merito quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

  Poiché la questione era esclusivamente giuridica e non richiedeva nuovi accertamenti, la Cassazione ha cassato la sentenza e ha rigettato direttamente il ricorso originario della contribuente.

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa.

  La precedente sentenza rescindente aveva rilevato l'omessa pronuncia sulla questione dell'attività lavorativa; ciò non significava però che tale requisito fosse automaticamente rilevante, ma imponeva alla CTR di verificarne la concreta incidenza alla luce del contenuto dell'atto.

Massime di principio

• Per ottenere un'agevolazione fiscale subordinata a requisiti alternativi, il contribuente deve indicare nell'atto il presupposto specifico sul quale fonda la richiesta.
• La prova successiva di un requisito diverso da quello dichiarato originariamente non consente, di regola, di conservare l'agevolazione dopo il venir meno del requisito iniziale.
• Nelle agevolazioni fiscali, la dichiarazione resa nell'atto ha natura di manifestazione di volontà e non costituisce una semplice descrizione di fatti già esistenti.
• L'amministrazione finanziaria deve essere posta in condizione di verificare il requisito concretamente invocato al momento della registrazione dell'atto.
• Quando una sentenza di cassazione rinvia la causa per esaminare una questione, il giudice di rinvio deve valutarne la rilevanza alla luce degli atti e non è necessariamente vincolato a considerarla fondata o decisiva.