Cassazione Civile, Sentenza n. 20142/2024 del 22/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento relativo al 2008 (Irpef, Iva, Irap) per: 1) violazione del termine dilatorio di 60 giorni di cui all'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000 dopo la notificazione del processo verbale di constatazione; 2) illegittimità dell'accesso operato dalla Guardia di Finanza presso lo studio professionale ad uso promiscuo con l'abitazione, senza autorizzazione della Procura; 3) illegittima utilizzazione ai fini dell'accertamento dei prelevamenti bancari come reddito in presenza di principi affermati dalla Corte costituzionale (sent. n. 228/2014).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso (violazione del termine dilatorio di 60 giorni), ritenendo la decisione della Commissione Tributaria Regionale contrastante con l'orientamento consolidato di legittimità. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla CTR Lombardia per un nuovo giudizio, in diversa composizione, con l'espresso invito a verificare se l'Amministrazione abbia comprovato ragioni di urgenza diverse dalla mera prossimità dei termini di decadenza. Gli altri motivi di ricorso sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• L. 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), art. 12, comma 7

  Il termine dilatorio di 60 giorni decorre dalla consegna al contribuente della copia del processo verbale e la sua inosservanza determina, di norma, l'illegittimità dell'avviso di accertamento emesso 'ante tempus', salvo che l'Amministrazione provi l'effettiva sussistenza di specifiche ragioni di urgenza diverse dalla semplice prossimità dei termini di decadenza.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 52

  Norma richiamata in relazione alla disciplina degli accessi e delle attività istruttorie; la questione concernente l'accesso in locali ad uso promiscuo con l'abitazione è stata sollevata ma non risolta definitivamente dalla Corte nella presente sentenza (motivo assorbito).

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 33

  Richiamato nel quadro della contestazione sull'accesso della Guardia di Finanza; la possibile illegittimità dell'accesso senza autorizzazione della Procura quando i locali sono ad uso promiscuo può rilevare ai fini della validità delle risultanze, ma nella sentenza il motivo è stato assorbito.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32, primo comma, n. 2

  Norma evocata in relazione all'utilizzo di indagini bancarie e alla considerazione dei prelevamenti come componente del reddito; la censura è stata rimessa e assorbita, con richiamo alla giurisprudenza costituzionale (sent. Corte cost. n. 228/2014) che limita l'utilizzo automatico di tali elementi.

• Corte costituzionale, sentenza n. 228 del 2014

  Pronuncia richiamata dal ricorrente per sostenere i limiti all'utilizzo dei prelevamenti bancari come reddito imponibile; la Corte di Cassazione nella presente decisione ha ritenuto assorbite le questioni collegate ai profili bancari, richiedendo comunque che eventuali profili di illegittimità siano valutati nel nuovo giudizio.

• Cass. SS.UU., 29 luglio 2013, n. 18184 (giurisprudenza consolidata)

  Principio di diritto ribadito: l'inosservanza del termine dilatorio di 60 giorni comporta, salvo prova di specifiche ragioni di urgenza, l'illegittimità dell'avviso emesso anticipatamente; l'onere di provare l'urgenza è a carico dell'Amministrazione.

Massime di principio

• Il mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni (art.12, comma 7, L. n.212/2000) comporta, di regola, l'illegittimità dell'avviso di accertamento emesso prima del decorso del termine, salvo che l'Amministrazione dimostri concrete e specifiche ragioni di urgenza.
• La sola prossimità della scadenza del termine di decadenza per l'esercizio dell'azione accertativa non costituisce di per sé una ragione di urgenza idonea a giustificare l'anticipata emissione dell'atto impositivo.
• L'onere della prova circa l'effettiva sussistenza di ragioni di urgenza è dell'Amministrazione finanziaria; senza adeguata prova l'avviso può essere annullato.
• Se l'accesso ispettivo è effettuato in locali ad uso promiscuo (studio/professione e abitazione), può essere necessario il preventivo intervento o autorizzazione della Procura; la mancata osservanza di garanzie procedurali può rilevare ai fini della validità delle risultanze.
• L'utilizzo di indagini bancarie e dei prelevamenti come elemento di reddito è sensibile a esigenze di tutela costituzionale (cfr. Corte cost. n. 228/2014) e deve essere valutato con attenzione, evitando conclusioni automatiche senza adeguata motivazione e prova.
• In caso di violazioni procedurali rilevanti, il giudice di merito o di legittimità può cassare e rinviare la causa al giudice d'appello perché rivaluti sia i profili di urgenza sia le altre questioni istruttorie, nel rispetto del diritto di difesa del contribuente.