Cassazione Civile, Sentenza n. 20081/2024 del 22/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di una cartella di pagamento per recupero di imposte (IRPEG, IVA e ritenute alla fonte) risultanti da un controllo ex art. 36-bis DPR 600/1973 e art. 54-bis DPR 633/1972 sulle dichiarazioni del 2002 (e modelli sostituto d'imposta 2002-2003). La curatela sosteneva, tra l'altro, l'esistenza di un credito IVA a favore di CTO derivante dalla controllata CTO Net, indicato nelle dichiarazioni IVA, e lamentava vizi di motivazione e omissione di pronuncia nelle sentenze di merito nonché errore di fatto nella valutazione delle prove (richiesta di revocazione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della curatela. Ha ritenuto infondati i motivi dedotti: non sussiste omessa pronuncia in quanto la questione era implicitamente o esplicitamente assorbita nella decisione; la motivazione della CTR non era meramente apparente ma esprimeva il criterio logico del giudizio, con valutazione dell'inadeguatezza del quadro probatorio (in particolare delle dichiarazioni e del modello 770/2003) a dimostrare i crediti IVA o pagamenti dedotti dalla curatela; le doglianze che invocavano errore di fatto e violazioni processuali in realtà contestavano valutazioni di merito riservate al giudice e pertanto non rientrano nell'ambito dell'errore revocatorio. Per questi motivi il ricorso è stato rigettato e la ricorrente condannata alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 600 del 1973

  norma richiamata come base per il controllo sulle dichiarazioni dei redditi da cui sono derivati i ripescaggi fiscali; la Corte non ha messo in discussione la legittimità del controllo ma ha valutato l'adeguatezza probatoria delle risultanze.

• d.P.R. n. 633 del 1972

  stesso rilievo operativo ai fini dell'accertamento IVA; la questione centrale è stata la dimostrazione del credito IVA vantato dalla contribuente.

• Legge n. 212 del 2000 (Statuto del contribuente)

  richiamata nelle fasi antecedenti: la Cassazione aveva escluso violazione di tale norma in una pronuncia precedente, confermando la regolarità del procedimento amministrativo e dei diritti difensivi del contribuente.

• Codice di procedura civile

  art. 360, comma 1, n. 4; art. 360, n. 3; art. 360, comma 1, n. 5; art. 132; art. 115; art. 394; art. 395; art. 400

  art. 360 nn. 3 e 4 invocati per vizio di motivazione e violazione di legge in cassazione; la Corte ha ribadito che il vizio di motivazione sussiste solo per oggettiva carenza logico-argomentativa, mentre le contestazioni che attengono alla valutazione delle prove e al libero convincimento del giudice rientrano nel merito e non sono sindacabili in sede di legittimità. Quanto all'art. 395 n. 4 (revocazione per errore di fatto), la Corte ha precisato che l'errore deve consistere in una evidente discrepanza tra quanto affermato nella decisione e la realtà processuale, e non in una diversa valutazione delle stesse risultanze.

• D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in relazione ai principi del processo tributario e ai doveri di motivazione; la Corte ha valutato la sufficienza della motivazione della CTR alla luce dei criteri di questa disciplina.

• d.P.R. n. 115 del 2002

  art. 13, comma 1-quater (introdotto dall'art. 1, comma 17, L. n. 228/2012)

  norma fiscale-procedurale richiamata in ordine al contributo unificato dovuto per il ricorso principale; la Corte ha dichiarato sussistenza dei presupposti per l'applicazione del contributo.

Massime di principio

• Il vizio di motivazione è rilevante in cassazione solo se esiste un'obiettiva carenza del percorso logico-giuridico; una motivazione asciutta ma comprensibile che mostra il criterio logico del giudice è sufficiente.
• L'omessa pronuncia non sussiste quando la questione è implicitamente o esplicitamente assorbita nella decisione: la mancata menzione puntuale non equivale automaticamente a mancata pronuncia.
• L'errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione (art. 395 c.p.c.) richiede una palese discordanza tra quanto affermato nella decisione e la realtà processuale; non può essere invocato per rimettere in discussione la valutazione delle prove o il giudizio discrezionale del giudice di merito.
• Le valutazioni probatorie e il 'libero convincimento' del giudice di merito sono, in linea di principio, insindacabili in sede di legittimità salvo vizi logico-giuridici gravi o manifesta illogicità.
• Per contestare l'ammissione o l'utilizzo di nuove difese o prove in sede di revocazione occorre dimostrare violazioni procedurali specifiche (es. uso di prove non introdotte dalle parti o attività officiosa non consentita), non semplicemente dissentire sull'interpretazione data dal giudice.