Cassazione Civile, Ordinanza n. 14257/2022 del 05/05/2022

Esito

La controversia

La controversia origina da un provvedimento dell'AGCM che aveva accertato la partecipazione di più imprese, tra cui la ricorrente, a un'intesa restrittiva della concorrenza in relazione a una gara CONSIP per servizi di supporto e assistenza tecnica connessi a programmi cofinanziati dall'Unione europea. Il Consiglio di Stato, riformando in parte la decisione di primo grado, aveva ritenuto provata una pratica concordata tra le imprese, valorizzando l'allineamento delle offerte economiche e la documentazione indiziaria costituita da scambi di e-mail tra responsabili delle società, e aveva respinto le tesi difensive delle imprese, confermando la responsabilità e ripristinando la sanzione dell'Autorità. Contro tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione deducendo due motivi, entrambi qualificati come difetto di potere giurisdizionale: con il primo ha sostenuto che il Consiglio di Stato avrebbe esercitato un sindacato gravemente insufficiente e incompatibile con i principi di tutela giurisdizionale effettiva e presunzione di innocenza; con il secondo ha denunciato l'erronea interpretazione dell'art. 101 TFUE e dell'art. 2 del Reg. UE n. 1/2003 in tema di pratica concordata e onere della prova, oltre al mancato rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE alla Corte di giustizia.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i due motivi e li ha dichiarati inammissibili. Ha ribadito che il controllo di legittimità affidato alle Sezioni Unite sui provvedimenti del Consiglio di Stato è limitato ai soli motivi inerenti alla giurisdizione, ossia ai casi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione, e non si estende alle censure che attengono a errori in iudicando o in procedendo, neppure quando la ricorrente li qualifichi come violazioni del diritto dell'Unione o come omesso rinvio pregiudiziale. La Corte ha inoltre osservato che il sindacato del giudice amministrativo sui provvedimenti dell'AGCM può riguardare la verifica diretta dei fatti e i profili tecnici, ma entro i limiti della non esorbitanza dall'area di opinabilità, senza sostituzione del proprio apprezzamento a quello dell'Autorità. Conseguentemente, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e all'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 101 TFUE

  richiamato come parametro sostanziale in tema di intese restrittive della concorrenza e pratica concordata; la sua erronea applicazione è stata ritenuta censurabile nel merito ma non come vizio di giurisdizione

• art. 2 Reg. UE n. 1/2003

  richiamato in tema di onere probatorio nelle intese anticoncorrenziali; l'eventuale errore interpretativo non integra motivo di giurisdizione

• art. 267 TFUE

  il mancato rinvio pregiudiziale è stato ritenuto non deducibile come vizio di giurisdizione ai fini del ricorso ex art. 111, comma 8, Cost.

• art. 111, comma 8, Cost.

  delimita il ricorso per cassazione contro le decisioni del Consiglio di Stato ai soli motivi inerenti alla giurisdizione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso le sentenze del Consiglio di Stato è ammissibile, ai sensi dell'art. 111, comma 8, Cost., solo per difetto assoluto o relativo di giurisdizione; non può essere utilizzato per censurare errori di interpretazione o applicazione della legge, anche se dedotti come gravi o manifesti.
• La violazione del diritto dell'Unione europea, inclusa l'eventuale mancata rimessione pregiudiziale alla Corte di giustizia, non integra di per sé eccesso di potere giurisdizionale, quando la doglianza mira in realtà a contestare il modo in cui il giudice speciale ha deciso il merito della controversia.
• Nel sindacato sui provvedimenti dell'AGCM, il giudice amministrativo può verificare direttamente i fatti e i profili tecnici necessari alla legittimità dell'atto, ma non può sostituire il proprio apprezzamento a quello dell'Autorità quando la valutazione presenti un margine oggettivo di opinabilità.
• La qualificazione di una condotta come "pratica concordata" può essere sorretta da elementi indiziari e dall'allineamento dei comportamenti economici, purché il quadro probatorio consenta di escludere spiegazioni alternative ragionevoli; tale giudizio, però, resta tema di merito e non di giurisdizione nel giudizio di cassazione avverso il Consiglio di Stato.

Come è indicizzato