Cassazione Penale, Sentenza n. 9436/2024 del 05/03/2024

Esito

La controversia

Di Genova impugna l'ordinanza che ha aggravato la misura cautelare dagli arresti domiciliari alla custodia in carcere. Primo motivo: denuncia nullità per mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione circa l'affermato allontanamento volontario dall'abitazione; la difesa ha prodotto video, screenshot e ha sostenuto che l'assenza era di brevissima durata e giustificata (era sotto la doccia o è stato richiamato da un vicino e ha contattato la polizia). Secondo motivo: vizio di motivazione per avere negato l'applicazione dell'istituto del fatto di lieve entità, sostenendo che la trasgressione fosse di scarsa rilevanza e non avesse reso necessario l'aggravamento.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. Il primo motivo è inammissibile perché le censure attengono a valutazioni principalmente di fatto che la Corte di legittimità non può rimettere in discussione: la ricostruzione dei giudici di merito circa orari e modalità del controllo non è stata superata dai brevi frammenti video e dagli screenshot prodotti. Il secondo motivo è infondato: la Corte ritiene legittimo l'esercizio discrezionale del giudice del riesame nel valutare la gravità della trasgressione; l'allontanamento, avvenuto pochi giorni dopo l'applicazione della misura e per un tempo non accertato ma indefinito e non breve, unitamente ad altri comportamenti (resistenza agli agenti, positività a cannabinoidi, atteggiamenti che denotavano inaffidabilità e mancanza di ravvedimento), giustificano l'aggravamento. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 276, comma 1, cod. proc. pen.

  Prevede la possibilità di sostituire o cumulare la misura cautelare con una più grave in caso di trasgressione delle prescrizioni; attribuisce al giudice un potere discrezionale che valuta gravità e circostanze della violazione per verificare l'inidoneità della misura in atto.

• art. 276, comma 1-ter, cod. proc. pen.

  Riguarda l'aggravamento della misura a seguito di trasgressione; la lieve entità della violazione può escludere l'aggravamento se ricorrono determinate condizioni.

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma citata nel rito di impugnazione (funzione del Tribunale quale giudice dell'appello in materia cautelare).

• art. 292 cod. proc. pen.

  Elenca i requisiti formali dell'ordinanza cautelare; il riesame verifica la validità del provvedimento rispetto a tali requisiti.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Si riferisce alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, requisito valutabile nel riesame nei limiti previsti.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Attiene alle esigenze cautelari da valutare per la legittimità del provvedimento coercitivo.

• art. 309 cod. proc. pen.

  Stabilisce i criteri e la motivazione che il Tribunale deve adottare nel giudizio di riesame delle misure cautelari; la motivazione deve seguire il modello dell'art. 546 adattato al contesto cautelare.

• art. 546 cod. proc. pen.

  Modello motivazionale richiamato per conformare la motivazione del giudice del riesame, con adattamenti per le misure cautelari (decisioni basate su indizi).

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Disciplina adempimenti della cancelleria dopo la sentenza; citata con riferimento agli adempimenti successivi.

Massime di principio

• In materia cautelare la Corte di cassazione non riesamina i fatti: le censure che chiedono una diversa valutazione delle risultanze di fatto sono inammissibili.
• L'aggravamento della misura cautelare per trasgressione è esercizio discrezionale del giudice e legittimo quando la condotta denota l'inidoneità della misura a preservare le esigenze cautelari.
• La rilevanza di un allontanamento dagli arresti domiciliari si valuta non solo in base alla durata, ma anche alle modalità, alle giustificazioni fornite, al grado di colpevolezza e al pericolo o danno derivato; assenza di giustificazioni plausibili e tempo indefinito possono giustificare l'aggravamento.
• Prove video o screenshot di breve durata difficilmente bastano a travolgere la relazione di servizio degli agenti: per contestare efficacemente la ricostruzione occorre documentazione chiara e congruente che neutralizzi i riferimenti temporali e descrittivi della polizia.
• Comportamenti ulteriori (resistenza agli agenti, recidive o fatti indicativi di inaffidabilità come uso di sostanze) possono essere valorizzati per dimostrare la non lievità della violazione e l'inadeguatezza della misura attuale.
• L'istituto del fatto di lieve entità può evitare l'aggravamento ma trova applicazione solo se la violazione è effettivamente di scarsa rilevanza considerata nella sua complessità; è quindi necessario argomentare adeguatamente la non pericolosità della condotta.