Cassazione Civile, Ordinanza n. 06175/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte del contribuente, di un atto di pignoramento presso terzi con cui l'agente della riscossione aveva avviato l'esecuzione per il recupero coattivo di un credito tributario di importo molto elevato, fondato su più cartelle di pagamento. Il contribuente sosteneva di avere conosciuto solo in un momento successivo sia il pignoramento sia gli atti prodromici e chiedeva l'annullamento delle cartelle. In primo grado il ricorso era stato dichiarato inammissibile per tardività, ritenendosi regolari le notifiche; in appello la decisione veniva riformata solo in parte, con annullamento di una cartella. L'agente della riscossione ricorreva per cassazione deducendo violazione o falsa applicazione degli artt. 139 c.p.c. e 60 d.P.R. n. 600/1973, censurando la sentenza d'appello per avere dichiarato nulla la notifica sulla base delle sole risultanze anagrafiche e per non avere considerato che la residenza effettiva prevale su quella anagrafica; sosteneva inoltre che la prova della diversa residenza effettiva non poteva essere tratta dai soli certificati anagrafici e che, nel caso concreto, il luogo di notifica era comunque riconducibile al destinatario.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha ribadito che le risultanze anagrafiche hanno valore soltanto presuntivo circa la residenza o dimora effettiva del destinatario, che può essere accertata con ogni mezzo di prova e prevale sulle certificazioni anagrafiche. Ha quindi rilevato che la Corte di giustizia tributaria di secondo grado non si era attenuta a tale principio, avendo dichiarato invalida la notifica soltanto perché eseguita in un indirizzo diverso da quello anagrafico e senza motivare sulla residenza effettiva del contribuente, oltre ad avere erroneamente ritenuto necessaria la consegna a mani proprie per sanare il vizio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura in cassazione è stata proposta per violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 139 c.p.c.

  Richiamato per la disciplina della notificazione nel luogo di residenza, dimora o domicilio del destinatario.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato per le modalità di notifica degli atti tributari.

Massime di principio

• La residenza o dimora effettiva del destinatario della notificazione prevale sulle risultanze anagrafiche, che hanno valore meramente presuntivo e possono essere superate con ogni mezzo di prova.
• In materia di notificazione di cartelle di pagamento, la validità della notifica non può essere esclusa solo perché eseguita in un indirizzo diverso da quello anagrafico, se il luogo è comunque quello della residenza effettiva del destinatario.
• Il giudice di merito che contesti la regolarità della notifica deve accertare in concreto la residenza effettiva del destinatario e non può fondare la nullità esclusivamente sul dato anagrafico.
• Non è corretta l'affermazione secondo cui soltanto la notificazione a mani proprie potrebbe sanare il vizio derivante dalla consegna dell'atto a soggetto diverso dal destinatario, ove il luogo di notifica sia comunque riferibile al destinatario.

Come è indicizzato