Cassazione Civile, Ordinanza n. 09936/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui Roma Capitale ha richiesto l'IMU per l'anno 2015 su alcuni immobili di proprietà di un ente ecclesiastico, irrogando anche sanzione per omessa dichiarazione. Il primo giudice aveva accolto il ricorso del contribuente; in appello il Comune ha ottenuto il ripristino della pretesa per alcune unità immobiliari, ritenute non esenti perché non dimostrato lo svolgimento di attività religiose/culto o di attività istituzionali non commerciali e perché gli immobili risultavano accatastati in categorie diverse dal gruppo E. In cassazione l'ente ecclesiastico ha proposto sette motivi, centrati soprattutto su: omessa pronuncia e violazione del giudicato esterno derivante da una precedente sentenza passata in giudicato tra le stesse parti su TASI 2015 relativa ai medesimi immobili; nullità della sentenza per violazione dell'art. 2909 c.c. e dell'art. 324 c.p.c.; violazione dell'art. 115 c.p.c. e omesso esame di fatti decisivi; omessa motivazione sulla valutazione delle prove; omessa pronuncia sui motivi subordinati relativi all'illegittimità delle sanzioni per errore di diritto/fatto, tardivo versamento e omessa dichiarazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, relativo al giudicato esterno. Ha affermato che, nel processo tributario, il giudicato formatosi su un punto fondamentale comune tra le stesse parti può spiegare efficacia preclusiva anche in giudizi concernenti tributi diversi, quando si tratti di accertamenti fondati sulle medesime circostanze fattuali e, a maggior ragione, se relativi allo stesso anno d'imposta. Poiché la sentenza passata in giudicato aveva già escluso la debenza della TASI per il 2015 sui medesimi immobili, accertando lo svolgimento di attività non commerciale, tale accertamento vincolava anche il presente giudizio sull'IMU. La Corte ha quindi accolto il primo motivo, dichiarando assorbiti gli altri, ha cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso del contribuente. Ha inoltre condannato Roma Capitale al pagamento delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  la doglianza di omessa pronuncia è stata ritenuta fondata solo quanto al profilo del giudicato esterno, perché il giudice di merito avrebbe dovuto considerarlo come preclusivo della decisione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  utilizzato come parametro di censura per nullità della sentenza per omessa pronuncia e violazioni processuali.

• art. 2909 c.c.

  il giudicato sostanziale su un punto fondamentale comune tra le stesse parti ha efficacia preclusiva anche in successivi giudizi tributari tra le medesime parti.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per sostenere la stabilizzazione del giudicato esterno formatosi sulla precedente decisione.

• art. 115 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per lamentare una valutazione della prova in contrasto con il materiale istruttorio, ma i motivi ulteriori sono stati assorbiti.

• d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  richiamato dal ricorrente per denunciare carenza di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  invocato per sostenere la nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione della decisione.

• art. 111, comma 6 Cost.

  richiamato quale parametro costituzionale dell'obbligo di motivazione.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudicato esterno può spiegare efficacia preclusiva anche tra tributi diversi e non è ostacolato dall'autonomia dei periodi d'imposta quando accerti un punto fondamentale comune, con carattere di stabilità, tra le stesse parti.
• Se una sentenza passata in giudicato ha accertato, per lo stesso anno d'imposta e sui medesimi immobili, la sussistenza o insussistenza di un presupposto fattuale decisivo, tale accertamento vincola il giudice successivo e rende illegittima una decisione difforme.
• L'accoglimento del motivo relativo al giudicato esterno assorbe le ulteriori censure, quando la decisione può essere definita nel merito senza ulteriori accertamenti di fatto.
• Nel giudizio di cassazione, quando la controversia possa essere decisa sulla base degli atti già acquisiti e non richieda ulteriori verifiche istruttorie, la Corte può cassare e decidere nel merito.

Come è indicizzato