Cassazione Civile, Ordinanza n. 07179/2024 del 18/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di rilascio proposta dal titolare di un diritto di uso esclusivo su un'area cortilizia, il quale sosteneva che i convenuti occupassero illegittimamente un ripostiglio ricavato nel sottoscala affacciato sulla via di accesso al mare. I convenuti, che avevano acquistato con rogito del 7 dicembre 1995 l'immobile al piano terra, contestavano la domanda e chiamavano in causa gli eredi della loro dante causa, chiedendo, se fosse stato accertato che non erano proprietari del vano, la garanzia per evizione parziale, con riduzione del prezzo e risarcimento danni. Il giudizio di merito aveva escluso che il rogito trasferisse la proprietà del ripostiglio, ritenendo che l'atto trasferisse solo l'appartamento identificato con un diverso mappale e i soli 'connessi diritti' sulle parti indicate come ripostiglio, non coincidenti con la proprietà. In Cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) nullità della sentenza per inesistenza della motivazione, sostenendo che la Corte d'appello, ignorando le richieste istruttorie e la precedente ordinanza di rinvio, avrebbe affermato in modo apodittico che i diritti connessi non coincidevano con la proprietà, senza spiegare in cosa consistessero; 2) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., perché la Corte d'appello aveva condannato i ricorrenti a rifondere le spese del precedente giudizio di Cassazione in favore dei controricorrenti rimasti contumaci e quindi privi di spese da recuperare.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo non più attuale la censura sulla motivazione e sottolineando che la questione sulla titolarità del ripostiglio era un accertamento di fatto riservato al giudice di merito; ha inoltre chiarito che l'ordinanza rescindente precedente si era limitata a rilevare un'omessa pronuncia sulla domanda di garanzia, rinviando al giudice di merito la decisione nel merito. È stato invece accolto il secondo motivo, poiché non può essere pronunciata condanna alle spese in favore della parte contumace vittoriosa che non abbia svolto attività difensiva e non abbia sopportato spese rimborsabili. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al capo sulle spese del precedente giudizio di Cassazione e, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., la Corte ha eliminato la liquidazione di euro 2.000,00 a favore dei contumaci; le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la censura di motivazione è scrutinabile solo entro i limiti del vizio processuale effettivamente configurabile; nel caso concreto la doglianza è stata ritenuta inammissibile

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente la deduzione della nullità della sentenza per vizi processuali, ma non per contestare in modo improprio il merito dell'apprezzamento dei fatti

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo, nel perimetro del 'minimo costituzionale'

• art. 91 c.p.c.

  la condanna alle spese presuppone che la parte abbia effettivamente svolto attività processuale e sostenuto spese rimborsabili; non può essere disposta in favore del contumace che non abbia sostenuto spese

• art. 92 c.p.c.

  richiamato nel motivo, ma la decisione si concentra sulla regola dell'art. 91 c.p.c. in tema di soccombenza e rimborsabilità delle spese

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  consente alla Corte di cassare la sentenza e decidere nel merito quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto

Massime di principio

• La doglianza sulla motivazione della sentenza è ammissibile in cassazione solo nei limiti rigorosi del vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c., ossia per omesso esame di un fatto storico decisivo, non per contestare questioni, argomentazioni o valutazioni di merito.
• L'interpretazione del contratto e l'accertamento della titolarità di un bene o di un diritto reale, se fondati su una plausibile ricostruzione del giudice di merito, non sono riesaminabili in cassazione come meri errori motivazionali.
• Quando una precedente ordinanza di cassazione abbia cassato per omessa pronuncia e rinviato al giudice di merito, il giudice del rinvio deve esaminare la domanda nel merito; non può leggersi tale rinvio come una decisione implicita sulla fondatezza sostanziale della pretesa.
• La condanna alle spese non può essere pronunciata in favore della parte contumace vittoriosa se essa non ha svolto attività difensiva e non ha quindi sostenuto spese da rifondere.
• Se la questione sulle spese può essere decisa senza ulteriori accertamenti, la Corte di cassazione può correggere il capo impugnato e decidere direttamente nel merito, eliminando la liquidazione illegittima.

Come è indicizzato