Cassazione Penale, Sentenza n. 37705/2022 del 05/10/2022

Esito

La controversia

De Paolis impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva ritenuto sussistenti gravi indizi per il reato di peculato e falso ideologico in relazione ai prelievi e bonifici effettuati dai conti dell'Università Agraria di Civitavecchia. Il ricorrente deduceva: (i) mancata disponibilità diretta delle somme in capo a lui, perché molte operazioni sarebbero state materialmente compiute dal tesoriere Fabrizio Maroncelli (bancomat intestato a diverso soggetto, bonifici disposti con credenziali del tesoriere); (ii) travisamento della prova e motivazione illogica rispetto ai tempi di produzione dei giustificativi; (iii) errata qualificazione come pubblico ufficiale, per la necessità di distinguere tra fondi pubblicistici (conto "dedicato" ai sensi dell'art. 8-bis LR Lazio) e fondi privati dell'ente, richiamando la giurisprudenza che impone distinzione tra attività pubblicistiche e privatistiche.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato che il Tribunale del riesame ha correttamente applicato i principi della giurisprudenza (tra cui Bernardini) secondo i quali per configurare il peculato è necessaria la disponibilità giuridica del denaro da parte dell'agente (di norma il potere di firma). Dal materiale probatorio è emerso che De Paolis risultava delegato ad operare sui conti e che molte operazioni erano riconducibili a lui (bancomat a suo nome, operazioni documentali), nonché che produceva i giustificativi con ritardi ripetuti (sollecitati dal tesoriere). La Corte ha inoltre confermato la qualificazione delle Università agrarie come soggetti che, in specifici ambiti, esercitano funzioni pubblicistiche e che i loro vertici (compreso il Presidente) possono rivestire la qualifica di pubblico ufficiale o incaricato di servizio, anche in ragione dell'obbligo di destinare proventi in conto "dedicato" previsto dalla normativa. Ne consegue la sussistenza dei gravi indizi di peculato e la legittimità delle misure interdittive applicate dal Tribunale del riesame.

Norme richiamate

• art. 314 cod. pen. (peculato)

  Il reato richiede che il bene (denaro) sia nella disponibilità giuridica dell'agente per ragione del suo ufficio; rileva la disponibilità intesa come potere di firma o altro potere giuridicamente rilevante sulla cosa

• art. 357 cod. pen. (nozione di pubblico ufficiale)

  "agli effetti della legge penale, \\"è pubblico ufficiale colui il quale esercita una pubblica funzione legislativa, giudiziaria o amministrativa\\""

  La qualificazione di pubblico ufficiale si valuta con un criterio oggettivo-funzionale in base alle attività concrete svolte, senza richiedere un rapporto di dipendenza formale dallo Stato

• Legge regionale Lazio 1/1986, art. 8-bis

  Prevede la destinazione pubblicistica di proventi derivanti dalla gestione dei domini collettivi e l'obbligo di conto corrente separato/dedicato, elemento rilevante per individuare la natura pubblicistica delle risorse

• Sentenza Corte di Cassazione n. 40595/2021 (Bernardini)

  "Il reato di peculato... fa riferimento alla possibilità di esercitare un potere giuridicamente rilevante sulla cosa"

  Ribadisce che per il peculato è necessaria la disponibilità diretta o un potere giuridico sulla somma; la Corte nel caso ha ritenuto correttamente applicato tale principio

• Sentenza Corte di Cassazione Sez. 6, n. 53578/2014 (Cofano)

  Richiamata dalla difesa per la distinzione tra soggetti privatistici che esercitano funzioni pubbliche: occorre distinguere le risorse e l'attività concreta per attribuire la natura pubblicistica

Massime di principio

• Per il reato di peculato conta la disponibilità giuridica del denaro (es. delega ad operare, potere di firma, bancomat intestato, operazioni riconducibili all'agente): è questo, non la mera titolarità collegiale, che determina la rilevanza penale
• La qualifica di pubblico ufficiale si valuta con criterio oggettivo-funzionale: anche persone in enti privatistici possono essere pubblici ufficiali se svolgono concretamente funzioni amministrative pubblicistiche
• La presenza di conti "dedicati" e norme che impongono vincoli di destinazione sulle risorse costituisce elemento probatorio forte della natura pubblicistica dei proventi
• Ritardi sistematici nella produzione di giustificativi e solleciti documentali interni sono indizi importanti e possono avvalorare l'accusa di appropriazione indebita/peculato
• In mancanza della qualifica pubblicistica, condotte simili possono comunque integrare appropriazione indebita aggravata; quindi la tutela penale può sorgere anche su base privatistica se sussistono elementi di appropriazione
• Nelle contestazioni difensive è strategico provare in modo chiaro chi materialmente disponeva e dispone delle operazioni (accesso on-line, credenziali, intestazione strumenti di pagamento, deleghe formali) per contrastare l'attribuzione della disponibilità giuridica