Cassazione Penale, Sentenza n. 49279/2023 del 11/12/2023

Esito

La controversia

Il Tribunale di sorveglianza di Torino, accogliendo il reclamo proposto da Giuseppe Pesce contro il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Cuneo del 6 dicembre 2022, aveva ordinato all'Amministrazione penitenziaria di consentire al detenuto periodici colloqui visivi con il padre Antonino Pesce, anch'egli sottoposto al regime differenziato di cui all'art. 41-bis Ord. pen. Il Ministero della Giustizia ha impugnato l'ordinanza deducendo violazione di legge (artt. 69, comma 6, lett. b), 1, 35-bis e 41-bis Ord. pen.) e sostenendo che il Tribunale abbia erroneamente escluso la necessità, in questi casi, di acquisire il parere della Direzione distrettuale antimafia (DDA) e la possibilità per l'Amministrazione di valutare le esigenze di sicurezza, oltre che di seguire l'orientamento della Corte di cassazione n. 29007/2021.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia. Ha riconosciuto che, in linea di principio, il regime di cui all'art. 41-bis non esclude la possibilità di autorizzare colloqui visivi (anche mediante forme audiovisive controllabili a distanza) tra detenuti legati da rapporti familiari, ma ha stabilito che tale possibilità va sempre bilanciata con le esigenze di sicurezza correlate al 41-bis. Pertanto la magistratura di sorveglianza, nel valutare la concessione, deve prendere in esame tutti gli elementi rilevanti e apprezzare anche il contenuto del parere non vincolante della DDA, come previsto dall'art. 16.1 della circolare del DAP del 2 ottobre 2017 n. 3676/6126. Poiché l'ordinanza impugnata non si è attenuta a tali principi (ha escluso la rilevanza del parere DDA), la Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Norme richiamate

• art. 41-bis Ord. pen. (regime differenziato)

  Non esclude, in via di principio, la possibilità di autorizzare colloqui visivi tra detenuti legati da rapporti familiari; tuttavia la loro concessione richiede un bilanciamento caso per caso con le esigenze di sicurezza connesse al regime differenziato.

• art. 69, comma 6, lett. b) Ord. pen.

  Rilevato tra le norme richiamate nella doglianza del ricorrente come riferimento alle competenze e limiti in materia di misure detentive e benefici, va interpretato unitamente alle disposizioni che regolano il regime 41-bis in ordine al bilanciamento tra diritti del detenuto e esigenze di sicurezza.

• art. 35-bis Ord. pen.

  Norma richiamata nel contesto normativo complessivo; la Corte la considera nel quadro della necessità di contemperare diritti e esigenze di sicurezza nelle misure di trattamento penitenziario.

• Legge 26 luglio 1975, n. 354

  La disciplina fondamentale dell'ordinamento penitenziario cui si riferiscono le norme richiamate; il regime 41-bis e le sue limitazioni devono essere interpretate nel rispetto dei diritti costituzionali e convenzionali.

• Circolare DAP 2 ottobre 2017, n. 3676/6126, art. 16.1

  che eventuali richieste di colloqui telefonici con altri familiari ristretti in regime di 41-bis non saranno generalmente accolte, salvo che dal parere non vincolante, richiesto alla competente DDA, emergano concreti e rilevanti elementi che ne sconsiglino l'effettuazione

  La circolare prescrive di acquisire il parere non vincolante della DDA per le richieste di colloqui tra detenuti in 41-bis; la Corte ritiene che tale parere, sebbene non vincolante, debba essere valutato e incluso nella ponderazione degli interessi di sicurezza e dei diritti del detenuto.

Massime di principio

• Il diritto del detenuto a mantenere rapporti familiari non è escluso automaticamente quando il familiare è anch'egli sottoposto al 41-bis; possono essere autorizzati colloqui audiovisivi controllabili a distanza.
• La concessione di colloqui tra detenuti in regime 41-bis richiede un bilanciamento caso per caso tra il diritto alla relazione familiare e le esigenze di sicurezza interne ed esterne all'istituto.
• La competente Direzione distrettuale antimafia (DDA) deve essere interpellata: il suo parere, pur non vincolante, costituisce elemento informativo rilevante che l'Amministrazione e la magistratura di sorveglianza devono valutare e motivare nella decisione.
• Le videoconferenze o altre forme audiovisive controllabili a distanza rappresentano modalità idonee per consentire colloqui mantenendo le restrizioni imposte dal 41-bis e minimizzando i rischi di contatti pericolosi.
• Se l'autorità che decide non prende in adeguata considerazione gli elementi di sicurezza e il parere della DDA, la decisione può essere annullata in sede di legittimità e la causa rinviata per nuovo esame.