Cassazione Penale, Sentenza n. 35479/2024 del 20/09/2024

Esito

La controversia

Faedda impugna l'ordinanza che ha rigettato la sua istanza di permesso premio ai sensi dell'art. 30 Ord. pen., contestando che il Tribunale abbia in sostanza continuato a rendere decisiva la "mancata collaborazione" ai sensi dell'art. 4-bis Ord. pen., nonostante le modifiche introdotte dalla sentenza Corte cost. n.253/2019 e dalla legge n.199/2022. Denuncia violazione di legge in quanto il nuovo assetto normativo richiede una valutazione basata sui nuovi pareri e sull'istruttoria rafforzata e non sulla sola assenza di collaborazione; lamenta inoltre vizio di motivazione per presunta contraddittorietà tra l'acquisizione dei pareri e la decisione fondata sulla proclamazione di innocenza, la mancata indicazione di ragioni plausibili per la non collaborazione e la proposizione di un'istanza di revisione.

La decisione

Il Collegio ha rigettato il ricorso ritenendo infondati entrambi i motivi. Ha richiamato la nuova disciplina dell'art. 4-bis Ord. pen. (legge n.199/2022) precisando che, pur non essendo più la collaborazione condizione automatica di ammissibilità, il detenuto deve allegare "elementi specifici, diversi e ulteriori" rispetto alla mera condotta carceraria per escludere i collegamenti attuali con la criminalità organizzata e il pericolo di ripristino. Il Tribunale di sorveglianza ha svolto un'istruttoria adeguata, acquisendo informazioni dall'istituto e dagli organi inquirenti, e ha ritenuto che il ricorrente non avesse ottemperato agli oneri di allegazione: la proclamazione di innocenza e l'attivazione di una istanza di revisione basata su fatti e testimonianze in parte artefatte sono state valutate come assenza di revisione critica e segno di perdurante pericolosità sociale. Pertanto il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• art. 30 Ord. pen.

  norma che disciplina i permessi premio (istanza di permesso previsto dall'ordinamento penitenziario)

  la norma regola l'istituto oggetto della richiesta; il rigetto è stato motivato in relazione al mancato soddisfacimento delle condizioni richieste dall'art. 4-bis aggiornato

• art. 4-bis Ord. pen.

  il testo post legge n.199/2022 richiede, per i reati ostativi di prima fascia, che il detenuto alleghi elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla mera condotta carceraria per escludere collegamenti attuali con la criminalità organizzata e il pericolo di ripristino; prevede inoltre adempimenti istruttori e acquisizione di pareri

  la Corte e la giurisprudenza interpretano la norma come non impeditiva della concessione dei benefici ai non collaboranti, ma impongono oneri probatori e una istruttoria rigorosa per escludere la pericolosità e i legami con l'organizzazione

• art. 58-ter Ord. pen.

  richiamato come riferimento alla disciplina della collaborazione con la giustizia; la modifica normativa ha reso non più assoluta la necessità della collaborazione ai fini dei benefici

• sentenza Corte costituzionale n. 253/2019

  dichiarò l'illegittimità di una presunzione assoluta di pericolosità legata alla mancata collaborazione, imponendo una valutazione individualizzata e rigorosa delle condizioni di pericolosità

• d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, conv. dalla legge 30 dicembre 2022 n. 199

  ha riformulato l'art. 4-bis introducendo gli oneri di allegazione e l'istruttoria rafforzata per i non collaboranti; le norme possono applicarsi secondo il principio tempus regit actum quando il procedimento di applicazione è in corso

• sentenza Corte costituzionale n. 32/2020 (richiamata)

  richiamata per il principio tempus regit actum in tema di benefici penitenziari, ossia l'applicazione della normativa vigente al momento del procedimento

Massime di principio

• La mancata collaborazione non costituisce più, di per sé, un veto assoluto ai permessi premio per i reati ostativi: il detenuto può essere ammesso purché alleghi elementi "specifici, diversi e ulteriori" rispetto alla mera buona condotta carceraria.
• Il beneficiario ha l'onere di produrre elementi concreti e documentati (circostanze personali e ambientali, informazioni patrimoniali, iniziative a favore delle vittime, ragioni della mancata collaborazione, revisione critica del comportamento) che consentano di escludere legami attuali con la criminalità organizzata e il rischio di ripristino.
• Il giudice deve svolgere un'istruttoria rafforzata (acquisizione di pareri, informazioni dall'istituto, verifiche su situazione economica e relazioni familiari, accertamenti sull'operatività del sodalizio) e può ritenere insufficiente la sola partecipazione al percorso rieducativo o una mera dichiarazione di dissociazione.
• La proclamazione di innocenza, la proposizione di rimedi processuali (es. istanza di revisione) o la presentazione di testimonianze artefatte possono essere valutate negativamente se denotano assenza di revisione critica e possono rafforzare la valutazione di pericolosità.
• Nei casi complessi e per reati di particolare gravità è richiesto un grado più elevato di prova della rinuncia ai legami criminosi; la valutazione è sempre concreta e individuale.
• La nuova disciplina è applicabile alle istanze in corso secondo il principio tempus regit actum, salvo diversa disciplina transitoria.