Sentenza del 28/02/2017 n. 5117 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego delle misure tariffarie preferenziali richieste per l'importazione di alluminio dal Venezuela, relativa alla bolletta IM4 del 16/09/2008. I certificati di origine inizialmente presentati, FORM AA e poi FORM A, erano stati ritenuti non conformi. La società ha impugnato la sentenza della CTR Toscana del 16/01/2012, che aveva accolto l'appello dell'Agenzia contro la decisione favorevole alla contribuente della CTP di Livorno del 24/06/2010. Con il primo motivo, la società ha contestato l'errata applicazione della procedura di controllo a posteriori e l'assenza di prova delle due comunicazioni alle autorità venezuelane previste dall'art. 94 del Regolamento CEE 2454/1993. Con il secondo motivo ha denunciato ultrapetizione, sostenendo che la CTR avesse deciso sulla base dell'art. 93-bis anziché sulla questione devoluta in appello; tale motivo è stato assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo nei limiti precisati in motivazione: pur rilevando che la CTR aveva richiamato impropriamente l'art. 93-bis, ha ritenuto che la censura sulla scelta della norma fosse infondata, poiché la motivazione della CTR faceva riferimento sostanziale agli artt. 94 e seguenti. Ha però cassato la sentenza perché non risultava che fosse stata seguita e documentata la procedura prevista dall'art. 94, paragrafo 5: in caso di mancata risposta o risposta insufficiente entro sei mesi, occorre una seconda comunicazione e, solo dopo ulteriori quattro mesi senza risultati adeguati, si può rifiutare il beneficio, salvo forza maggiore o circostanze eccezionali. Il semplice decorso di dieci mesi dalla richiesta, senza riscontro delle due fasi, non bastava a giustificare il diniego. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La causa è stata rinviata alla CTR Toscana, in diversa composizione, per un nuovo esame e per decidere anche sulle spese, comprese quelle del giudizio di cassazione. La Cassazione non ha riconosciuto direttamente il beneficio tariffario.

Norme richiamate

• Regolamento CEE n. 2454/1993, artt. 94 e seguenti, in particolare art. 94, paragrafo 5

  Qualora, in caso di fondati dubbi, non pervenga alcuna risposta nel termine di sei mesi di cui al paragrafo 3 o la risposta non contenga informazioni sufficienti a determinare l'autenticità del documento in questione o l'effettiva origine dei prodotti, è inviata alle autorità interessate una seconda comunicazione. Se dopo tale seconda comunicazione i risultati del controllo non vengono portati a conoscenza all'autorità richiedente entro quattro mesi o se tali risultati non consentono di determinare l'autenticità del documento in questione o l'effettiva origine dei prodotti, l'autorità richiedente rifiuta, salvo in caso di forza maggiore o di circostanze eccezionali, l'applicazione delle preferenze generalizzate.

  Il diniego delle preferenze per esito negativo o mancato esito del controllo a posteriori presuppone il rispetto della sequenza procedurale: prima comunicazione e attesa di sei mesi, poi seconda comunicazione e ulteriore attesa di quattro mesi. Il mero decorso di dieci mesi dalla richiesta iniziale non dimostra il rispetto di tale procedura; l'amministrazione deve documentare le comunicazioni e i relativi termini.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  La disposizione è richiamata quale parametro del motivo di ricorso per cassazione relativo alla violazione o falsa applicazione di legge. La Corte distingue la censura sulla norma astrattamente richiamata — infondata perché la CTR aveva sostanzialmente applicato gli artt. 94 e seguenti — dalla censura, accolta, sull'errata applicazione concreta della procedura di controllo.

• Codice di procedura civile, art. 112

  La società lo ha invocato per denunciare ultrapetizione, sostenendo che la CTR avesse deciso oltre i limiti della domanda d'appello. La Corte non ha deciso nel merito tale censura, dichiarandola assorbita in conseguenza dell'accoglimento del primo motivo.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 4

  È indicato dalla ricorrente come parametro processuale della denuncia di nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c. La relativa doglianza è rimasta assorbita e non è stata esaminata nel merito.

Massime di principio

• Quando il diniego di un trattamento tariffario dipende dalla verifica a posteriori di un certificato d'origine, l'autorità deve seguire e poter provare le fasi e i termini prescritti dalla disciplina applicabile; non è sufficiente affermare genericamente che è trascorso un certo periodo.
• La mancata risposta dell'autorità estera non autorizza automaticamente il diniego: occorre verificare se sia stata inviata la seconda comunicazione richiesta e se sia decorso il successivo termine previsto, salvo le eccezioni contemplate dalla norma.
• Una sentenza che conferma il diniego deve esporre elementi sufficienti per ricostruire il corretto svolgimento del controllo e giustificare l'esito. Se tale passaggio manca, la decisione può essere cassata e rinviata per un nuovo esame.
• La cassazione della sentenza per irregolarità o insufficiente ricostruzione della procedura non equivale al riconoscimento automatico del beneficio: il giudice di rinvio deve rivalutare la domanda sulla base degli elementi e della procedura correttamente documentati.