Cassazione Penale, Sentenza n. 40215/2025 del 15/12/2025

Esito

La controversia

Gentile era stato condannato per il delitto previsto dall'art. 388, comma 5, c.p. (ostacolo all'ufficiale giudiziario) perché, come debitore ingiunto e destinatario di atto di precetto relativo a beni pignorati, avrebbe concorso con la coniuge Falcone Claudia nel non indicare l'ubicazione dei beni durante gli accessi dell'ufficiale giudiziario del 22/5/2020 e nel fornire, il 23/6/2020, un'indicazione errata tramite e-mail. In cassazione il ricorrente ha sollevato due motivi: (1) vizio di motivazione e tardività della querela presentata il 2/12/2020, sostenendo che la persona offesa aveva conoscenza dei fatti già in occasione dei due accessi; (2) mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p., per la modesta entità del danno e la natura della condotta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto manifestamente infondato che la persona offesa avesse conoscenza immediata e diretta dei fatti in occasione dei due accessi: dagli atti (denuncia/querela e sommarie informazioni del 4/12/2020) non emerge che la vittima avesse acquisito tale consapevolezza prima del deposito nei fascicoli esecutivi dei verbali di accesso. Sul secondo motivo lo ha ritenuto generico e inidoneo a scalfire la motivazione della Corte territoriale, che aveva valutato negativamente la sussistenza della causa di non punibilità per particolare tenuità in considerazione della natura e del valore dei beni pignorati e del perdurante inadempimento. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile, liquidate in complessivi euro 3.686,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 388, comma 5, cod. pen.

  Il reato è stato applicato per l'ostacolo alle operazioni dell'ufficiale giudiziario relative al pignoramento; la Corte ha ritenuto sussistente la responsabilità per la condotta volta a non consentire il reperimento dei beni pignorati

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità è stata esclusa in ragione della consistenza e del valore dei beni pignorati e del perdurante inadempimento: la Corte ha ritenuto insufficiente la domanda generica dell'imputato e ha richiesto valutazioni specifiche sulla lieve offensività e sul danno concreto

Massime di principio

• Per valutare la tempestività di una querela conta l'effettiva conoscenza del fatto da parte della persona offesa: non è sufficiente richiamare eventi antecedenti come mero riferimento temporale, occorre indicare e dimostrare quando e come è maturata la conoscenza
• L'inserimento nei fascicoli della procedura esecutiva di verbali o documenti che attestano accessi o esiti costituisce un elemento oggettivo che può segnare il momento in cui la parte interessata può avere conoscenza formale dei fatti
• La richiesta del riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis richiede argomentazioni specifiche e valutazioni sul valore del bene, sulla gravità della condotta e sulla offensività sociale: censure generiche in cassazione sono inammissibili
• In sede di impugnazione è essenziale contestare in modo mirato e motivato i punti decisivi della sentenza di merito; ripetere censure già valutate senza apportare elementi nuovi espone al rigetto per genericità o manifesta infondatezza
• Chi propone ricorso in cassazione deve considerare il rischio di condanna alle spese e di sanzioni (es. somma alla Cassa delle ammende) in caso di inammissibilità manifestamente infondata