Cassazione Penale, Sentenza n. 03298/2026 del 27/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione articolato in tre motivi: 1) violazione di legge rispetto all'art. 163 c.p. e richiesta della sospensione condizionale della pena (sosteneva che la pena inflitta non superava i due anni); 2) vizio di motivazione per la mancata concessione della sospensione condizionale (la Corte territoriale avrebbe dato riferimenti generici senza spiegare il diniego); 3) errata applicazione delle norme fallimentari (artt. 216 e 222 L. fall.) con la censura che la società fosse inattiva dal 2010, che i mezzi fossero demoliti e che la società fosse estinta di diritto per venir meno della pluralità dei soci dal 2013, quindi escludendo la sussistenza dei reati contestati.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Cassazione ha ritenuto manifestamente infondati i primi due motivi: pur rilevando un errore formale nella formulazione del limite di pena da parte della Corte territoriale ("pena complessivamente inferiore ai due anni" invece di "non superiore a due anni"), ha sottolineato che l'imputato aveva già usufruito in passato della sospensione condizionale e aveva altre condanne pregresse tali da far superare i limiti di cumulabilità previsti dall'art. 163 c.p. e dall'art. 164 c.p.; inoltre il giudizio prognostico sulla personalità dell'imputato era negativo. Il terzo motivo è stato rigettato perché la cessazione di fatto dell'attività o la demolizione presunta dei beni non elimina l'obbligo di tenuta delle scritture contabili fino alla formale cancellazione della società dal registro delle imprese; la pluralità di precedenti pronunce e la sentenza dichiarativa di fallimento vincolano il giudice penale sui fatti accertati dalla procedura fallimentare. La Corte ha confermato la responsabilità per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale e ha confermato la condanna (pena di due anni di reclusione con concessione delle circostanze attenuanti generiche), ha assolto il coimputato Basile Vincenzo per non aver commesso il fatto e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 163 cod. pen.

  La sospensione condizionale della pena è riservata a chi è condannato a pena detentiva "non superiore" a due anni; la norma è interpretata come soggetta a limiti di cumulabilità con precedenti condanne che possono escludere il beneficio.

• art. 164 cod. pen.

  Regola cause di esclusione o limitazioni del beneficio della sospensione condizionale (anche per effetto della cumulabilità delle pene) e richiede un giudizio prognostico favorevole sulla personalità dell'imputato; il cumulo con precedenti condanne può escludere il beneficio.

• artt. 216 comma 1 nn. 1 e 2 e art. 222 Legge fallimentare

  Norme sul reato di bancarotta (fraudolenta documentale e patrimoniale): la distrazione o la sottrazione di beni sociali e la soppressione/ocultamento delle scritture contabili integrano responsabilità penale del soggetto che gestisce la società dichiarata fallita.

• art. 2272 cod. civ.

  La perdita della pluralità dei soci può determinare lo scioglimento della società se non viene ricostituita entro sei mesi, ma gli obblighi verso i terzi (compresa la tenuta delle scritture) permangono fino all'estinzione dei rapporti di debito e credito; il socio unico superstite assume gli obblighi.

• Giurisprudenza - Sez. U, n. 19601 del 28/02/2008

  La sentenza dichiarativa di fallimento ha natura di atto della giurisdizione e vincola il giudice penale sui fatti da essa accertati; pertanto il giudice penale non può sindacare nuovamente i presupposti già accertati in sede fallimentare.

Massime di principio

• La sospensione condizionale della pena può essere esclusa non solo per la pena attuale ma anche per il cumulo con precedenti condanne: verificare sempre il casellario giudiziale e i limiti di cumulabilità prima di chiedere il beneficio.
• La motivazione del diniego della sospensione condizionale deve considerare sia il computo cumulativo delle pene sia il giudizio prognostico sulla personalità dell'imputato; un errore formale nella formulazione del limite può essere ininfluente se il divieto emerge da altri elementi probatori.
• La dichiarazione di fallimento e i fatti accertati in quella sede vincolano il giudice penale: non è ammissibile riproporre in sede penale questioni già decise nella pronuncia fallimentare, salvo revoca della stessa.
• L'obbligo di tenuta dei libri e delle scritture contabili persiste finché la società non è formalmente cancellata dal registro delle imprese; l'inattività di fatto o lo scioglimento non esonerano automaticamente dai doveri contabili e dalla responsabilità per la loro soppressione.
• Le affermazioni difensive circa la demolizione o la perdita di beni societari richiedono prova documentale o processuale: dichiarazioni non comprovate sono insufficienti a escludere la responsabilità penale per distrazione di beni.
• In caso di venir meno della pluralità dei soci, gli obblighi societari si concentrano sul socio superstite (anche se non formalmente amministratore) per la tutela dei creditori sociali; ciò va considerato nelle valutazioni di responsabilità post-scioglimento.