Cassazione Penale, Sentenza n. 03250/2026 del 27/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna (Tribunale di Parma, poi confermata in appello) per il reato di omessa presentazione delle dichiarazioni della società All Service Group S.r.l. relative agli anni d'imposta 2013-2015, ascritto a Lombardo nella sua qualità di legale rappresentante, per evasione delle imposte sul reddito. Tre motivi principali: (1) violazione dell'art. 533 c.p.p., insufficiente e illogica motivazione e violazione del principio "oltre ogni ragionevole dubbio" nella determinazione dell'imposta evasa; contestazione dell'uso di un PVC redatto per altre società e della mancata instaurazione del contraddittorio in sede amministrativa; critica alla prova del dolo specifico (mancata prova che l'omissione fosse finalizzata all'evasione). (2) Eccezione di prescrizione per il reato relativo all'anno d'imposta 2013. (3) Violazione degli artt. 62-bis e 163 c.p. per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e per la mancata concessione della sospensione condizionale della pena (anche alla luce della prescrizione di un altro reato).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nella parte sostanziale e lo ha però annullato senza rinvio limitatamente all'anno d'imposta 2013 per estinzione del relativo reato per prescrizione. In particolare, la Corte ha ritenuto infondati i motivi relativi alla prova dell'imposta evasa e al dolo specifico, confermando che è prerogativa del giudice penale determinare autonomamente l'ammontare dell'imposta evasa e che eventuali vizi degli atti tributari non sono ostativi all'utilizzo delle informazioni in sede penale. Ha altresì confermato i principi secondo i quali il dolo specifico può desumersi da elementi aggiuntivi (es. mancato versamento postumo, reiterazione). Quanto alla prescrizione, la Corte ha rilevato d'ufficio che il delitto relativo all'anno per cui è stato riconosciuto il beneficio è estinto per prescrizione e, perciò, ha annullato la sentenza limitatamente a quell'anno e ha rinviato ad altra Sezione della Corte d'appello di Bologna per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio e della confisca riferita ai reati residui. Per il resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la responsabilità penale per i rimanenti reati è divenuta irrevocabile.

Norme richiamate

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  Riferimento alla continuazione tra reati per la determinazione della pena complessiva (richiamato nel capo di imputazione).

• art. 5 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (omessa dichiarazione)

  Norma sostanziale contestata: la Corte richiama il criterio interpretativo secondo cui l'elemento soggettivo necessita del dolo specifico e chiarisce i criteri per la sua prova (es. mancato pagamento postumo, reiterazione).

• art. 533 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente in tema di motivazione e valutazione della prova: la Corte ha ritenuto il motivo generico e infondato, confermando la correttezza della motivazione di merito.

• art. 2 cod. proc. pen.

  Principio dell'autonomia del giudice penale nell'accertamento dei fatti penali, richiamato per affermare che il giudice penale deve determinare autonomamente l'imposta evasa.

• art. 20 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Richiamato per affermare l'autonomia del processo penale rispetto a quello tributario; gli esiti del contenzioso tributario non vincolano il giudice penale.

• art. 48 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Citato come esempio di atti conciliativi che non vincolano il giudice penale (richiamato nel ragionamento sulla non pregiudizialità tributaria).

• art. 10-bis e 10-ter d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Riferimento a reati tributari e principio secondo cui è sufficiente il consapevole inadempimento risultante dalle dichiarazioni per integrare il reato, senza necessità di previa contestazione amministrativa.

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma sulle circostanze attenuanti generiche: la Corte ricorda che il loro riconoscimento richiede fatti concreti e che il diniego può essere motivato facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi.

• art. 163 cod. pen.

  Riferito al riconoscimento delle attenuanti/agli effetti sulla pena: la Corte ha ritenuto inammissibile e generico il motivo che lamentava la mancata applicazione.

• art. 159 cod. pen.

  Richiamato in relazione alle sospensioni della prescrizione; la Corte ha verificato l'assenza di sospensioni rilevanti.

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 74 del 2000

  Prevede l'aumento di un terzo dei termini di prescrizione per i reati tributari elencati; applicato al calcolo della prescrizione nel caso concreto.

• art. 578-bis cod. proc. pen.

  Citato come norma introdotta successivamente alla consumazione del reato prescritto; la Corte ha ritenuto che non trova applicazione rispetto alla fattispecie prescritta.

Massime di principio

• Il giudice penale ha il compito e la piena autonomia di determinare l'ammontare dell'imposta evasa; eventuali vizi o difetti del procedimento tributario non impediscono l'utilizzo delle risultanze amministrative come elementi probatori in sede penale.
• Per provare il dolo specifico nell'omessa dichiarazione non basta la conoscenza dell'entità dell'imposta dovuta: servono elementi aggiuntivi (es. mancato pagamento postumo in tempi ragionevoli, reiterazione del comportamento) che consentano di desumere la volontà evasiva.
• La prescrizione del reato di omessa dichiarazione decorre secondo la giurisprudenza consolidata dal 91° giorno successivo alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione; occorre tener conto degli aumenti di termine previsti per i reati tributari (art. 17 d.lgs. n. 74/2000).
• Le doglianze generiche, ripetitive o che sollevano questioni essenzialmente fattuali senza puntuale indicazione di travisamento probatorio sono inammissibili in sede di legittimità.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche non richiede che il giudice elenchi tutti gli elementi favorevoli: è sufficiente che motivi sulle ragioni decisive che hanno portato al rifiuto, purché la motivazione sia non contraddittoria e dia conto degli elementi preponderanti.