Cassazione Civile, Ordinanza n. 18313/2026 del 06/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui il Comune richiedeva alla società il pagamento della TARES per l'anno d'imposta 2013, in relazione a un immobile sito in Napoli che, secondo l'ente, costituiva sede legale e operativa della società e risultava servito da utenza non domestica attiva nel 2013. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della contribuente; il Comune aveva appellato e la Commissione tributaria regionale aveva ritenuto ammissibile e fondato l'appello, affermando, tra l'altro, che la notifica della sentenza di primo grado presso la sede dell'ente, anziché presso il domicilio eletto del difensore, non faceva decorrere il termine breve per impugnare, che l'appello poteva limitarsi alla riproposizione delle difese di primo grado, che in appello erano ammissibili nuovi documenti e che la documentazione prodotta dimostrava il presupposto impositivo. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, deducendo in sintesi: violazione delle norme sul processo tributario e sulle notificazioni, sostenendo che la notifica della sentenza al Comune presso la sede fosse idonea a far decorrere il termine breve anche se l'ente era difeso da un funzionario e che nel rito tributario la notifica alla parte personale prevale su quella al difensore; inoltre ha censurato, in via ulteriore, i profili relativi alla specificità dei motivi di appello, alla produzione documentale in appello e al merito della pretesa tributaria.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che nel processo tributario la notificazione della sentenza di primo grado effettuata alla parte personalmente, secondo le forme consentite dal d.lgs. n. 546/1992, è idonea a far decorrere il termine breve per l'impugnazione, anche in presenza di un difensore costituito e di elezione di domicilio presso di lui. Ha quindi cassato la sentenza impugnata senza rinvio sul punto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso la causa dichiarando inammissibile l'appello del Comune perché proposto oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della sentenza di primo grado. Il Collegio ha ritenuto assorbiti gli altri motivi di ricorso. Le spese del giudizio di appello e del giudizio di cassazione sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro del motivo di ricorso per dedurre violazione di legge.

• art. 51 d.lgs. n. 546/1992

  Regola il termine breve per proporre appello nel processo tributario; la Corte afferma che esso decorre anche quando la sentenza sia notificata alla parte personalmente secondo le forme speciali del rito tributario.

• art. 17 d.lgs. n. 546/1992

  È norma che disciplina il luogo delle notificazioni nel processo tributario e si applica a tutte le notifiche, non solo endoprocessuali; la clausola di salvezza della consegna a mani proprie rende valida la notifica personale anche in presenza di domicilio eletto.

• art. 16 d.lgs. n. 546/1992

  Contiene la disciplina speciale delle notificazioni nel processo tributario, comprese le notifiche dirette e il rinvio alle regole sul luogo di notificazione.

• art. 38 d.lgs. n. 546/1992

  Per il decorso del termine breve di impugnazione rinvia alle notificazioni effettuate a norma dell'art. 16, con conseguente applicazione anche dell'art. 17.

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato nella sentenza impugnata per l'ammissibilità di nuovi documenti in appello; la Corte lo menziona solo come parte della motivazione assorbita.

• art. 170 c.p.c.

  La Corte esclude la sua applicazione prevalente nel rito tributario per la notifica della sentenza ai fini del termine breve, perché cede di fronte alla disciplina speciale del d.lgs. n. 546/1992.

• artt. 137 c.p.c. e 140 c.p.c.

  Sono richiamati nel ragionamento sulla struttura delle notificazioni cui rinvia l'art. 16 d.lgs. n. 546/1992, ma solo in quanto compatibili con la disciplina speciale.

• art. 138 c.p.c.

  È evocato per chiarire che la consegna a mani proprie, nel rito tributario, ha un significato più ampio rispetto alla notificazione personale del codice di rito.

Massime di principio

• Nel processo tributario la disciplina delle notificazioni è speciale e prevale sulle regole generali del codice di procedura civile, ove il decreto n. 546/1992 preveda una regolamentazione propria o incompatibile.
• Ai fini della decorrenza del termine breve per impugnare la sentenza di primo grado, è valida la notificazione eseguita alla parte personalmente secondo le modalità consentite dal rito tributario, anche se la parte è già assistita da un difensore costituito e abbia eletto domicilio presso di lui.
• La previsione del domicilio eletto non esclude la validità della consegna a mani proprie, che nel processo tributario costituisce modalità autonoma e sufficiente di notificazione idonea a far decorrere il termine breve.
• Quando la sentenza impugnata risulti notificata in modo idoneo e l'appello sia stato proposto oltre il termine di sessanta giorni, il gravame deve essere dichiarato inammissibile, senza necessità di ulteriori indagini sul merito.
• Se il primo motivo di ricorso coglie una causa di inammissibilità del gravame di merito, gli altri motivi relativi a questioni assorbite non richiedono esame.

Come è indicizzato