Cassazione Penale, Sentenza n. 21489/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

Richiesta di riparazione per ingiusta detenzione relativa al regime di arresti domiciliari dal 16/06/2020 al 21/12/2020 in esecuzione dell'ordinanza del GIP del 13/04/2020. A Paiella era contestata, in concorso con Casamonica Guerrino e Dora, l'intestazione fittizia di un terreno e degli immobili ivi realizzati (finalizzata ad eludere misure di prevenzione patrimoniali) e l'invio di documentazione al Comune di Frascati per ottenere la proprietà a favore di Casamonica Dora e la sanatoria degli immobili. Il Tribunale di Roma lo ha successivamente assolto con sentenza del 29/12/2023 (irrevocabile 04/06/2024) perché il fatto non costituisce reato per assenza dell'elemento soggettivo. Il giudice della riparazione (Corte d'appello di Roma) aveva però rigettato la domanda ritenendo sussistente una condotta ostativa consistente nella raccolta e nell'invio della documentazione amministrativa, anche tramite l'associazione A.D.P., per favorire l'acquisizione della proprietà e la sanatoria, e quindi che tale condotta avesse contribuito a creare il quadro indiziante alla base della misura cautelare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi di ricorso e ha annullato l'ordinanza della Corte d'appello con rinvio per nuovo giudizio. La Cassazione ha ritenuto che la Corte territoriale, pur potendo valutare autonomamente se sussistesse una condotta ostativa ai fini dell'indennizzo, non ha effettuato il necessario confronto con le motivazioni della sentenza di assoluzione (che costituiscono il punto di riferimento per l'accertamento storico degli elementi emersi nel processo di cognizione) e non ha indicato i profili di dolo o di colpa grave attribuiti al ricorrente; per tali carenze la decisione di rigetto è stata annullata e la causa rinviata alla Corte d'appello di Roma per un nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Norma richiamata quale criterio per la riparazione dell'ingiusta detenzione: il giudice della riparazione deve accertare l'eventuale condotta ostativa del richiedente (dolosa o per colpa grave) che abbia concorso a determinare la detenzione; tale accertamento richiede specifica motivazione e confronto con la sentenza di assoluzione.

• art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

  Ground di cassazione invocato per violazione di legge; utilizzato dal ricorrente per censurare la ritenuta condotta ostativa e l'erronea applicazione dell'art. 314.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Ground di cassazione invocato per vizio motivazionale (manifesta illogicità, contraddittorietà ed erroneità della motivazione), valorizzato dalla Corte per rilevare l'insufficiente confronto della Corte d'appello con la sentenza di assoluzione.

• art. 512-bis cod. pen.

  Norma penale richiamata solo come fatto contestato in origine (tra i reati indiziati alla base della misura cautelare); la sentenza di merito ha però escluso la responsabilità penale del ricorrente.

• art. 416-bis, comma 1, cod. pen.

  Ulteriore norma penale originariamente contestata (associazione di tipo mafioso); anch'essa rilevante per il quadro indiziario che giustificava la misura cautelare, ma il giudizio di merito ha poi escluso la colpevolezza del ricorrente.

Massime di principio

• Il giudice della riparazione (ex art. 314) può rivalutare fatti emersi o non esclusi nel processo penale, ma deve svolgere un accertamento autonomo e motivato limitato a stabilire se una condotta del richiedente abbia concorso, con dolo o colpa grave, a determinare la detenzione; non può ignorare le motivazioni dell'assoluzione.
• La sentenza di assoluzione costituisce il punto di riferimento obbligato per il giudice della riparazione: questi deve confrontare puntualmente le proprie conclusioni con le ragioni che hanno determinato l'assoluzione e non può attribuire valore decisivo a circostanze espressamente negate dal giudice di merito.
• Per configurare una condotta ostativa all'indennizzo è necessario che il comportamento del richiedente sia specificamente individuato e che emerga il nesso causale con la misura cautelare, nonché la sussistenza del dolo o della colpa grave; generiche affermazioni indiziarie senza individuazione dei profili soggettivi non sono sufficienti.
• Il giudice della riparazione deve motivare in modo chiaro quali elementi probatori, non esclusi dalla sentenza di assoluzione, vengono valorizzati per ritenere la sussistenza di una condotta ostativa; l'omissione di tale confronto è vizio sufficiente all'annullamento della decisione.
• In situazioni analoghe, il difensore dovrebbe evidenziare nella fase di riparazione le motivazioni dell'assoluzione e contestare ogni ricostruzione della condotta ostativa priva di specificazione degli elementi di dolo o colpa grave.