Parere n. 1768/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Le imprese vitivinicole ricorrenti contestano le modifiche al disciplinare della DOC Sicilia che consentono l’impiego dello zibibbo negli assemblaggi con altri vitigni a bacca bianca e prevedono che le caratteristiche aromatiche dello zibibbo possano prevalere anche quando il vitigno non sia presente in quantità maggioritaria. Sostengono che tali regole sacrifichino i produttori della DOC Pantelleria, storicamente legata allo zibibbo, possano confondere i consumatori e siano state adottate senza adeguato bilanciamento degli interessi, in violazione dei principi di ragionevolezza, proporzionalità, imparzialità e trasparenza. Deducevano inoltre la violazione degli artt. 9, 11 e 117 Cost. e della Convenzione UNESCO del 2003 sulla salvaguardia del patrimonio culturale immateriale, in relazione alla tutela della vite ad alberello di Pantelleria. In via preliminare, l’Amministrazione aveva eccepito la mancata notificazione al Consorzio e la tardività dell’impugnazione del provvedimento del 14 giugno 2017.

Il parere

Il Consiglio di Stato respinge entrambe le eccezioni preliminari. La mancata produzione iniziale della ricevuta di consegna della notificazione al Consorzio costituisce un’irregolarità formale sanabile, sanata con il deposito della ricevuta in replica. L’impugnazione del provvedimento del 14 giugno 2017, proposta solo ove occorresse, riguarda un atto endoprocedimentale privo di immediata lesività; il termine di impugnazione decorre quindi dal decreto conclusivo del 12 luglio 2019, tempestivamente contestato. Nel merito, il primo motivo è respinto: il procedimento ha rispettato la disciplina nazionale e unionale, ha acquisito i pareri favorevoli della Regione Siciliana e del Comitato nazionale vini DOP e IGP e ha pubblicato la proposta per trenta giorni senza ricevere osservazioni. Lo zibibbo è iscritto nel Registro nazionale delle varietà di vite come coltivabile nell’intera provincia di Trapani, sicché il suo impiego in vini DOC Sicilia non è arbitrario né riservato a Pantelleria. La modifica non autorizza l’uso del nome per quantità irrisorie e restano applicabili le regole di etichettatura e di protezione delle denominazioni; non emerge quindi un rischio di confusione tra DOC Sicilia e DOC Pantelleria. È respinto anche il secondo motivo: la Convenzione UNESCO e l’iscrizione della pratica della vite ad alberello tutelano le tecniche di coltivazione e le tradizioni immateriali, ma non attribuiscono un’esclusiva sull’uso del vitigno zibibbo né impediscono di coltivarlo e vinificarlo altrove secondo le regole applicabili. L’art. 9 Cost. non fonda una riserva esclusiva sull’uso di una varietà vegetale né impedisce l’aggiornamento dei disciplinari conforme alla normativa vigente. Il ricorso straordinario è pertanto integralmente respinto.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 8 e 9 d.P.R. 1199/1971

  Quanto all’eccezione di tardività parziale del ricorso in relazione al provvedimento ministeriale del 14 giugno 2017, essa è parimenti infondata, poiché tale parte dell’impugnativa è stata avanzata solo “ove occorra”, peraltro appuntandosi su un atto costituisce mero snodo endoprocedimentale – avente natura di mera proposta di modifica del disciplinare – privo di immediata lesività esterna, sicché il termine decadenziale di centoventi giorni decorre legittimamente dall’adozione e pubblicazione del decreto conclusivo del 12 luglio 2019, che per la prima volta ha inciso direttamente nella sfera giuridica delle ricorrenti e che è stato ritualmente impugnato.

  Il termine decadenziale per impugnare decorre dall’atto conclusivo dotato di immediata lesività, non dalla proposta endoprocedimentale priva di autonoma lesività.

• D.M. 7 novembre 2012

  In particolare, la domanda di modifica, presentata dal Consorzio di tutela per il tramite della Regione Siciliana, è stata esaminata secondo il D.M. 7 novembre 2012 e le circolari applicative, previa acquisizione del parere favorevole della Regione e del Comitato nazionale vini DOP e IGP per come svoltosi nella riunione del 27 marzo 2019.

  La procedura nazionale di modifica del disciplinare è stata ritenuta rispettata, essendo la domanda esaminata secondo il decreto e le circolari applicative e preceduta dai pareri favorevoli indicati.

• Regolamenti (UE) n. 33/2019 e n. 34/2019

  Ai sensi dei Regolamenti UE n. 33/2019 e n. 34/2019, le modifiche “non minori” erano state considerate “modifiche ordinarie”.

  Le modifiche non minori del disciplinare sono state trattate, nel procedimento in esame, come modifiche ordinarie secondo la disciplina unionale richiamata.

• art. 3 Convenzione UNESCO del 17 ottobre 2003

  Né la Convenzione UNESCO né il successivo riconoscimento della pratica agricola pantesca conferiscono un diritto di esclusiva sull’utilizzo del nome del vitigno zibibbo o sulla produzione di vini con tale uva al di fuori del territorio di Pantelleria, come chiarito dall’articolo 3 della Convenzione stessa, il quale esclude che essa possa pregiudicare i diritti derivanti da strumenti internazionali in materia di proprietà intellettuale, tra cui rientra la protezione delle denominazioni di origine e delle indicazioni geografiche.

  La Convenzione UNESCO non attribuisce un’esclusiva sul vitigno o sui prodotti che ne derivano e non pregiudica la tutela delle denominazioni di origine e delle indicazioni geografiche.

• art. 9 Cost.

  Del pari, l’articolo 9 della Costituzione – che impegna la Repubblica a tutelare il paesaggio e il patrimonio storico e artistico – non può essere interpretato come una riserva di esclusiva a favore di una singola impresa o di una comunità locale sull’uso di una varietà vegetale, né tanto meno come limite alla libertà dell’amministrazione di aggiornare i disciplinari di produzione secondo le domande degli operatori del settore, nel rispetto della normativa europea.

  La tutela costituzionale del paesaggio e del patrimonio storico e artistico non istituisce un’esclusiva sull’uso di una varietà vegetale e non impedisce l’aggiornamento dei disciplinari conforme alla normativa europea.

• art. 117 Cost.

  Il secondo motivo di ricorso, incentrato sulla violazione della Convenzione UNESCO del 2003 (per l’iscrizione della “Vite ad alberello di Pantelleria” nella lista del patrimonio culturale immateriale) e degli articoli 9 e 117 della Costituzione, è parimenti infondato.

  La censura di violazione dell’art. 117 Cost., fondata sull’asserito contrasto con la Convenzione UNESCO, è respinta; il parere precisa che la Convenzione non attribuisce un’esclusiva sullo zibibbo e non impedisce l’uso del vitigno fuori da Pantelleria.

Massime di principio

• Il termine di impugnazione decorre dall’adozione o pubblicazione dell’atto che produce una lesione diretta e attuale; la proposta endoprocedimentale priva di immediata lesività non determina la decorrenza del termine, anche se richiamata nell’impugnazione dell’atto conclusivo.
• La mancata iniziale produzione della ricevuta di consegna della notificazione non comporta inammissibilità quando la notificazione risulta effettuata e la prova della consegna viene successivamente prodotta, trattandosi di irregolarità formale sanabile.
• La tutela UNESCO di una pratica culturale immateriale protegge le tecniche e le tradizioni oggetto del riconoscimento, ma non attribuisce, senza una specifica base normativa, un diritto esclusivo sull’uso del nome di una varietà vegetale o sulla sua coltivazione e vinificazione in altri territori.
• La tutela costituzionale del patrimonio culturale non comporta di per sé una riserva esclusiva sull’uso di una varietà agricola né impedisce all’amministrazione di aggiornare i disciplinari di produzione nel rispetto della normativa nazionale ed europea.
• L’impiego di una varietà viticola in un disciplinare di denominazione diverso da quello storicamente associato al territorio di maggiore notorietà non determina, da solo, ingannevolezza o confusione del consumatore, se restano rispettate le regole di etichettatura e di protezione delle denominazioni geografiche.

Come è indicizzato