Ordinanza n. 1387/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La società ha impugnato la deliberazione del Municipio I di Roma Capitale chiedendone l'annullamento e, in via incidentale, la sospensione cautelare. Il testo non specifica i motivi di legittimità dedotti nel ricorso. In sede cautelare, il TAR ha rilevato che la valutazione sulla possibile carenza di legittimazione attiva della ricorrente è riservata alla fase di merito e ha esaminato il requisito del periculum in mora, ritenendo insussistente un danno grave e irreparabile per il solo fatto dell'insediamento di alcune postazioni commerciali nelle prossimità dei locali della società.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare; il TAR ha ritenuto insussistente il danno grave e irreparabile necessario per la sospensione.

Massime di principio

• La mera prossimità di nuove postazioni commerciali ai locali di un operatore economico non dimostra, di per sé, la sussistenza di un danno grave e irreparabile idoneo a fondare la sospensione cautelare di un atto amministrativo.
• Quando la legittimazione attiva è controversa ma la domanda cautelare è comunque infondata per insussistenza del periculum in mora, il giudice può riservare la relativa valutazione alla fase di merito e respingere la cautelare sulla base dell'assenza del danno grave e irreparabile.

Come è indicizzato