Sentenza del 08/01/2025 n. 426 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro relativo alla cessione dell’intero capitale sociale di una società, che l’Amministrazione aveva riqualificato come cessione d’azienda. SEBIA ITALIA ha articolato tre motivi: (1) violazione della direttiva 2008/7/CE, del D.P.R. n. 131/1986 e della relativa tariffa; (2) violazione dell’art. 20 del D.P.R. n. 131/1986, contestando la riqualificazione della cessione di quote in cessione d’azienda; (3) violazione dell’art. 10-bis della legge n. 212/2000 per mancato contraddittorio endoprocedimentale.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il terzo motivo: l’avviso fondato sull’art. 20 del D.P.R. n. 131/1986 applica una regola interpretativa, non una disposizione antielusiva, e quindi non richiede il contraddittorio endoprocedimentale previsto per quest’ultima. Ha accolto il secondo motivo, ritenendo che la cessione totalitaria di quote non possa essere riqualificata come cessione d’azienda in assenza di elementi intrinseci all’atto registrato dai quali risulti una diversa volontà delle parti. Il primo motivo è stato assorbito. Cassata la sentenza della CTR che aveva confermato il rigetto dei ricorsi in primo grado, la Corte ha deciso nel merito accogliendo il ricorso introduttivo e annullando l’avviso di liquidazione. Spese interamente compensate. Decisione del 26 settembre 2024, depositata l’8 gennaio 2025.

Norme richiamate

• Art. 20, primo comma, del D.P.R. n. 131/1986

  L'imposta di registro è, infatti, un'imposta d'atto e solo da questo deve ricostruirsi la sua tassazione.

  La tassazione va determinata considerando l’atto sottoposto a registrazione e la sua natura intrinseca e i suoi effetti giuridici; non è consentito ricostruire l’operazione usando elementi esterni all’atto per trasformare una cessione di partecipazioni in una cessione d’azienda.

• Art. 20 del D.P.R. n. 131/1986, come modificato dalla L. n. 205/2017

  In tema di imposta di registro, l' art. 20 del D.P.R. n. 131 del 1986 , come modificato dalla L. n. 205 del 2017 , detta una regola interpretativa e non antielusiva, quindi l'avviso di liquidazione emesso in applicazione di tale disposizione non soggiace all'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale previsto per l'utilizzazione delle disposizioni antielusive.

  L’applicazione dell’art. 20 è interpretazione dell’atto ai fini dell’imposta di registro, non contestazione di abuso o elusione fiscale; perciò, secondo la decisione, non sorge per questo solo motivo l’obbligo di contraddittorio preventivo previsto per l’applicazione delle norme antielusive.

Massime di principio

• La cessione dell’intero capitale sociale non equivale automaticamente alla cessione dell’azienda: le due operazioni hanno regimi giuridici diversi, anche quanto alla responsabilità per i debiti e alla prosecuzione dell’attività.
• Ai fini dell’imposta di registro, la riqualificazione dell’atto deve fondarsi su elementi intrinseci all’atto presentato. In mancanza di elementi che rivelino una diversa volontà delle parti, una cessione di quote non va trattata come cessione d’azienda.
• Il solo fatto che un’operazione possa produrre un risultato economico simile a una cessione d’azienda non basta, di per sé, a configurare un vantaggio fiscale indebito o a giustificare una riqualificazione; la decisione richiama una possibile diversa valutazione quando ulteriori passaggi manifestino la volontà di acquisire direttamente l’azienda.
• Quando l’avviso di liquidazione applica l’art. 20 del D.P.R. n. 131/1986 come regola interpretativa, e non una norma antielusiva, secondo la giurisprudenza richiamata non è dovuto per ciò solo il contraddittorio endoprocedimentale previsto per le contestazioni antielusive.