Cassazione Civile, Sentenza n. 11100/2023 del 27/04/2023

Esito

La controversia

L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio che aveva rigettato il suo appello avverso la decisione di primo grado. L'Agenzia deduceva violazione e falsa applicazione dell'art. 2697 c.c. (onere della prova) e dell'art. 30 del Reg. n. 2913/1992, sostenendo che, avendo l'amministrazione doganale fornito elementi presuntivi conformi all'art. 30, sull'importatore ricadeva l'onere di provare l'esattezza del valore di transazione dichiarato e che tale prova non era stata fornita.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché non investiva il vero fondamento della decisione impugnata: la Commissione regionale aveva deciso sul difetto di motivazione dell'avviso di accertamento (la motivazione era generica e si limitava ad applicare per analogia indizi rilevati in una dichiarazione successiva senza fornire specifiche ragioni per le dichiarazioni contestate). Poiché il ricorso di cassazione contestava il riparto dell'onere della prova e la valutazione degli elementi di fatto (profili sostanziali), diversi dal vizio motivazionale su cui si era fondato il giudizio di merito, la doglianza è stata dichiarata inammissibile. Conseguentemente la Corte ha rigettato il ricorso e condannato la ricorrente al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 3.000,00 oltre euro 200,00 per esborsi e spese generali nella misura del quindici per cento.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.

  Norma di rimessione in Cassazione utilizzata per formulare il motivo di ricorso; la Corte ha rilevato che il motivo dedotto non era pertinente rispetto al motivo decisorio della sentenza impugnata, rendendolo inammissibile.

• art. 2697 cod. civ.

  Richiamato dall'Agenzia per sostenere il principio del riparto dell'onere della prova (chi afferma deve provare). La Corte non ha esaminato la questione nel merito perché la decisione di merito era basata sul difetto di motivazione dell'atto impositivo, non su un diverso accertamento probatorio.

• art. 30 Reg. n. 2913/1992

  Secondo la ricorrente, ove l'amministrazione doganale dimostri che il valore di transazione non è corretto, l'onere di prova grava sull'importatore. La Corte ha osservato che tale principio trova applicazione solo se l'atto impositivo espone e motiva adeguatamente gli elementi indiziari; nel caso di specie l'avviso di accertamento risultava carente di motivazione specifica per le dichiarazioni contestate.

Massime di principio

• Un avviso di accertamento doganale deve contenere motivazioni precise e puntuali: la genericità o l'uso di deduzioni per analogia senza specifiche ragioni può rendere l'atto insufficiente e precludere la sua conferma in sede giurisdizionale.
• Il principio di cui all'art. 30 del Reg. n. 2913/1992 (e il consequenziale riparto dell'onere della prova) opera solo se l'amministrazione espone chiaramente gli elementi indiziari che giustificano la revisione del valore di transazione; in mancanza di tale esposizione, l'onere della prova non può essere efficacemente fatto valere.
• In Cassazione il motivo di impugnazione deve investire i reali punti decisori della sentenza di merito: proporre censure diverse dal fondamento della decisione (ad es. contestare il merito probatorio quando la decisione è basata su difetti motivazionali) comporta inammissibilità o rigetto del ricorso.
• Chi impugna un avviso di rettifica doganale dovrebbe articolare sia la contestazione probatoria sia, se presente, la censura sulla motivazione dell'atto; viceversa il giudice potrà decidere sul primo vizio rilevabile (es. difetto di motivazione) senza entrare nel merito probatorio.
• La soccombenza in sede di cassazione comporta normalmente la condanna alle spese di lite, comprensive di liquidazione forfettaria e oneri accessori, se il motivo è dichiarato inammissibile o il ricorso è rigettato.