Cassazione Civile, Ordinanza n. 13086/2024 del 13/05/2024

Esito

La controversia

La controversia origina dall'accoglimento, da parte della Corte d'appello, della domanda di una lavoratrice volta a ottenere l'accertamento dello svolgimento di 102 giornate di lavoro agricolo nell'anno 2012 alle dipendenze di un'azienda e la conseguente indennità di disoccupazione. La Corte territoriale aveva ritenuto che la successiva riclassificazione dell'azienda operata dall'INPS dal settore agricolo a quello industriale non potesse incidere retroattivamente sulla posizione previdenziale della lavoratrice per periodi anteriori alla notifica del provvedimento, salvo l'ipotesi di originarie dichiarazioni non veritiere del datore di lavoro. L'INPS ricorreva per cassazione con un solo motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 3, comma 8, L. n. 335/1995, degli artt. 1, 2, 3 e 4 L. n. 352/1978 e dell'art. 44-bis D.L. n. 269/2003 conv. in L. n. 326/2003, sostenendo che anche la riclassificazione conseguente ad accertamento ispettivo per omessa comunicazione di circostanze rilevanti sulla prevalenza dell'attività aziendale dovesse avere efficacia retroattiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso. Ha ribadito l'orientamento ormai costante secondo cui i provvedimenti dell'INPS di variazione della classificazione ai sensi dell'art. 49 L. n. 88/1989 non hanno efficacia retroattiva e producono effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento. Tale regola vale anche quando la riclassificazione sia svolta d'ufficio per omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell'attività; la retroattività è limitata alla sola ipotesi di inquadramento iniziale errato per inesatte dichiarazioni del datore di lavoro. Poiché la Corte d'appello aveva accertato in fatto che non vi erano state dichiarazioni inveritiere del datore di lavoro circa l'attività industriale o agricola, la variazione operata dall'INPS doveva avere effetto ex nunc. Il ricorso è stato quindi rigettato, con conferma della sentenza impugnata.

Norme richiamate

• art. 3, comma 8, L. n. 335/1995

  Regola generale di non retroattività dei provvedimenti dell'INPS di variazione della classificazione; efficacia dal periodo di paga in corso alla notifica, con retroattività limitata al solo caso di iniziale errato inquadramento dovuto a dichiarazioni inesatte del datore di lavoro.

• artt. 1, 2, 3, 4 L. n. 352/1978

  Richiamati dal ricorrente a sostegno della disciplina dell'inquadramento e della classificazione previdenziale.

• art. 44-bis D.L. n. 269/2003 conv. in L. n. 326/2003

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della tesi sulla retroattività dell'inquadramento conseguente ad accertamento ispettivo.

• art. 49 L. n. 88/1989

  Norma che disciplina i provvedimenti di variazione della classificazione adottati dall'INPS.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Richiamato per delimitare il sindacato di legittimità sugli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.

Massime di principio

• I provvedimenti dell'INPS che variano la classificazione aziendale ai sensi dell'art. 49 L. n. 88/1989, in linea generale, non hanno efficacia retroattiva e producono effetti solo dal periodo di paga in corso alla data di notifica.
• La retroattività della variazione di inquadramento è ammessa soltanto quando l'erroneo inquadramento originario dipenda da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro al momento dell'avvio dell'attività; non basta, invece, la mera emersione successiva di elementi non comunicati in precedenza.
• La ratio della disciplina è quella di garantire certezza nei rapporti contributivi, bilanciando l'interesse dell'ente previdenziale e dei lavoratori con l'esigenza dell'impresa di non essere gravata da obblighi contributivi riferiti a periodi ormai trascorsi.
• Gli accertamenti di fatto del giudice di merito, come quelli relativi alla presenza o meno di dichiarazioni inesatte del datore di lavoro, non sono rivalutabili in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale oggi tipizzato dall'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

Come è indicizzato