Cassazione Penale, Sentenza n. 29956/2023 del 10/07/2023

Esito

La controversia

Il P.m. ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Perugia che aveva annullato la misura cautelare dell'obbligo di dimora applicata dal G.I.P. di Terni: per Poirè si contestava l'uso di un'asta/bandiera in modo da creare concreto pericolo (art. 6-bis, comma 1, legge 401/1989); per Brazzi si contestava la resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.), rilevando che, dopo una fase di arretramento, il gruppo cui apparteneva l'indagato era nuovamente avanzato contro gli agenti e uno di essi era stato spinto. Il ricorso denunciava omissione di valutazione del filmato integrale e vizio di motivazione del Tribunale di Perugia.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e per essere genericamente formulato. Quanto a Poirè, la Corte ha ritenuto insufficiente il fatto di "brandire" o agitare una bandiera (anche se considerata alla stregua di un bastone): ai fini del reato previsto dall'art. 6-bis occorre che l'oggetto sia lanciato o effettivamente utilizzato e che da tale uso derivi un concreto pericolo; la mera agitazione non dimostra tale rischio senza specifici riferimenti di contesto e dinamica. Quanto a Brazzi, la Corte ha ritenuto che la generica appartenenza al gruppo non dimostra un contributo eziologicamente rilevante del singolo: dopo l'arretramento l'indagato era posto ai margini e non risultava provato che avesse partecipato alla successiva avanzata; pertanto la contestazione non era adeguatamente motivata rispetto alla sua condotta personale.

Norme richiamate

• legge 401 del 1989, art. 6-bis, comma 1

  art. 6-bis, comma 1, legge 401 del 1989

  La Corte interpreta la norma nel senso che non basta la mera detenzione o agitazione di un oggetto assimilabile a un bastone: per integrare la fattispecie bisogna che l'oggetto sia lanciato o utilizzato in modo tale da creare un concreto pericolo valutato nella sua concretezza e nel contesto

• codice penale, art. 337

  La Corte richiama il principio per cui il delitto di resistenza può realizzarsi anche con atteggiamenti impliciti che impediscano o intralcino l'atto di ufficio, ma per la responsabilità individuale è necessario provare il contributo personale dell'indagato a quell'atteggiamento

• codice penale, artt. 110, 337, 339, comma 1, 61, comma 1, n.1

  artt. 110, 337, 339, comma 1, 61, comma primo, n. 1 cod. pen.

  Riferimento alle contestazioni cumulative: la Corte richiede specificità circa la condotta personale e la partecipazione soggettiva per poter ravvisare concorso di persone nei reati contestati

• d.l. n. 137 del 2020, art. 23, comma 8

  art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020

  Norma procedural-organizzativa richiamata per il trattamento del ricorso senza intervento delle parti; la Corte registra la modalità processuale seguita

• d.lgs. 150 del 2022, art. 94, comma 2

  art. 94, comma 2, d.lgs. 150 del 2022

  Richiamo procedurale rispetto alla proroga dei termini per il trattamento del ricorso senza intervento delle parti

• d.l. 162 del 2022, art. 5-duodecies, convertito con legge 199 del 2022

  art. 5-duodecies, d.l. 162 del 2022, convertito con modificazioni dalla legge 199 del 2022

  Ulteriore riferimento alla disciplina transitoria/procedurale che giustifica il rito adottato nella trattazione del ricorso

Massime di principio

• La mera detenzione o agitazione di una bandiera o di un oggetto assimilabile a un bastone non è di per sé idonea a integrare la fattispecie di cui all'art. 6-bis: occorre dimostrare l'uso lanciato o concreto dell'oggetto tale da creare un pericolo reale, valutato nel contesto e nella dinamica.
• Per attribuire ad un individuo la responsabilità per la condotta di un gruppo non è sufficiente provare la sua semplice appartenenza o presenza: è necessario dimostrare il contributo personale, materiale o morale, e il nesso eziologico tra il comportamento del singolo e l'evento incriminato.
• Nell'impugnazione per presunta omessa valutazione di prove audiovisive bisogna indicare con precisione come il contenuto omesso avrebbe cambiato la valutazione probatoria e il decisum: deduzioni generiche sullo sviluppo "dinamico" del filmato sono insufficienti in sede di ricorso.
• Il reato di resistenza può essere realizzato anche con comportamenti impliciti o non violenti che comunque impediscano l'azione degli agenti, ma l'accertamento richiede una motivazione specifica sulla percepibilità e sull'effetto intralcio dell'atteggiamento imputato al singolo.
• Perché un ricorso sia ammissibile in sede di riesame o impugnazione, le censure devono essere concrete, non meramente prospettive o generiche; va provato il travisamento probatorio o l'omessa valutazione in modo circostanziato.