Cassazione Penale, Sentenza n. 47735/2022 del 16/12/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato l'ordinanza della Corte d'appello di Ancona (giudice dell'esecuzione) del 28/04/2022 che, accogliendo la richiesta dell'imputato Mouhssine Atif, aveva rideterminato la pena alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 32/2014. Il PG ha denunciato la violazione dell'art. 666 c.p.p., lamentando che la Corte d'appello non aveva tenuto conto di un precedente provvedimento del Tribunale di Fermo, datato 9/02/2015, concernente la medesima condanna e lo stesso trattamento sanzionatorio, con conseguente motivazione manifestamente illogica e omessa valutazione del provvedimento esecutivo anteriore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Ancona per nuovo giudizio. La motivazione dell'ordinanza è stata considerata manifestamente illogica perché resa a prescindere dal precedente provvedimento del Tribunale di Fermo. In sede di rinvio il giudice non è vincolato nel merito, ma nella motivazione dovrà tener conto del precedente provvedimento esecutivo anche per verificare se la nuova istanza sia mera reiterazione di una decisione già adottata.

Norme richiamate

• art. 666 cod. proc. pen. (c.p.p.)

  Secondo la Corte di Cassazione il giudice dell'esecuzione, nel decidere sulla rideterminazione della pena, deve tener conto di precedenti provvedimenti esecutivi relativi alla stessa condanna; l'omessa considerazione di un provvedimento anteriore rende la motivazione manifestamente illogica e giustifica l'annullamento con rinvio.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 32/2014

  La sentenza costituzionale ha dichiarato l'incostituzionalità di un parametro usato per commisurare la pena, rendendo necessaria la rideterminazione del trattamento sanzionatorio nelle sentenze di condanna interessate.

Massime di principio

• Il giudice dell'esecuzione che ridetermina una pena deve verificare e motivare esplicitamente se e come abbia tenuto conto di eventuali precedenti provvedimenti esecutivi concernenti la stessa condanna; l'omissione può portare all'annullamento per illogicità della motivazione.
• La presenza di una precedente decisione del giudice dell'esecuzione non impedisce automaticamente una nuova valutazione, ma obbliga il nuovo giudice a considerarla e a motivare differenze di valutazione, anche per stabilire se la nuova istanza costituisca mera reiterazione.
• Quando la Corte costituzionale dichiara incostituzionale un parametro sanzionatorio, è legittima la richiesta di rideterminazione della pena, ma le istanze devono essere valutate alla luce dell'intero iter esecutivo e dei provvedimenti già adottati.
• La Cassazione, in caso di motivazione manifestamente illogica per omissione di precedenti rilevanti, annulla con rinvio e impone al giudice di rinvio di prendere in considerazione i provvedimenti anteriori, pur lasciando libertà di decidere nel merito.