Cassazione Civile, Ordinanza n. 06875/2024 del 14/03/2024

Esito

La controversia

La vicenda origina da un'ordinanza con cui veniva ingiunto il pagamento di euro 7.495,16 per il rimborso delle spese di custodia e della successiva rottamazione di un veicolo circolato senza copertura assicurativa da parte di una società a responsabilità limitata. Gli opponenti avevano dedotto la nullità della notificazione del provvedimento, perché eseguita nei loro confronti come se fossero legali rappresentanti della società, mentre essi sarebbero stati soltanto soci; avevano inoltre contestato di essere personalmente e solidalmente responsabili per la sanzione amministrativa. Dopo il rigetto dell'opposizione in primo grado, l'appello veniva dichiarato inammissibile per asserita carenza di specificità dei motivi ex art. 342 c.p.c. I ricorrenti per cassazione deducevano violazione e falsa applicazione dell'art. 342 c.p.c. e vizio motivazionale, sostenendo che l'atto di appello era specifico in relazione alla motivazione di primo grado, la quale era estremamente sintetica e non affrontava compiutamente le doglianze sulla notificazione e sulla responsabilità solidale.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso: ha affermato che, alla luce della motivazione resa dal giudice di pace, l'atto di appello conteneva censure sufficientemente specifiche perché criticava la mancata pronuncia sulla nullità della notificazione e ribadiva l'insussistenza della solidarietà personale dei ricorrenti. La sentenza del Tribunale di Siena che aveva dichiarato l'appello inammissibile è stata quindi cassata, con rinvio al Tribunale di Siena in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  L'atto di appello è sufficiente se, letto in relazione alla motivazione della decisione impugnata, consente di individuare le censure mosse al decisum di primo grado; non può essere dichiarato inammissibile quando contenga doglianze specifiche rispetto ai punti effettivamente trattati, ancorché la sentenza appellata sia sintetica.

• art. 6 L. 689/1981

  La persona giuridica, l'ente o l'imprenditore è obbligato in solido con l'autore della violazione al pagamento della somma dovuta; la Corte richiama tale norma solo per descrivere la motivazione del primo giudice, senza entrarne nel merito decisorio.

Massime di principio

• Ai fini della specificità dell'atto di appello ex art. 342 c.p.c. occorre valutare le censure in rapporto alla concreta motivazione della sentenza di primo grado: l'impugnazione è ammissibile se individua i capi contestati e le ragioni della critica, anche quando il provvedimento appellato sia estremamente conciso.
• La declaratoria di inammissibilità per difetto di specificità non è legittima quando l'appellante, rispetto a una decisione di primo grado solo sommariamente motivata, deduce la mancata pronuncia su domande o eccezioni rilevanti e rinnova le contestazioni già formulate.
• Nel giudizio di appello la verifica della specificità dei motivi non può essere svolta in astratto, ma deve tener conto del contenuto effettivo della decisione impugnata e della corrispondenza tra quest'ultima e le doglianze formulate dall'appellante.

Come è indicizzato